Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Устинову... у - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска, ПТС 164301003202413, Р128АС97, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Устинова... в пользу ПАО "Балтинвестбанк" госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Балтинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчику Устинову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 года выпуска, ПТС 164301003202413, Р128АС97, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 20-0006-000970 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма с процентной ставкой 16, 6% годовых на срок до 14.02.2027 г. Кредитные обязательства обеспечены договором залога автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска. В связи с невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчика перед банком образовалась задолженность. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

Представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Устинов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Устиновым А.А. заключен кредитный договор N 20-0006-1с-000970, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 14.02.2027 года под 16, 6 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, ПТС 164301003202413.

Банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, не производя оплату кредита и процентов за пользование кредитом, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

За период с даты заключения договора до 15.09.2020 г. размер задолженности ответчика составил по основному долгу - сумма, по процентам - сумма

Согласно исполнительной надписи, выданной 16.10.2020 г. нотариусом адрес фио с должника фио в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 20-0006-1с-000970 от 14.02.2020 г. в размере сумма

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем заложенного автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, является ответчик Устинов А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.810, 811, 819, 309, 310, 334, 349, 348, 350, 350.1, 352 ГК РФ, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату кредитных денежных средств и предусмотренных договором процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Устинову А.А, в виде спорного автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились платежи по кредитному договору на общую сумму сумма за период с марта по декабрь 2020 года, при этом, просроченная задолженность по платежам по состоянию на 14.01.2021 года составила сумма, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а подтверждают факт того, что платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно, при этом, ежемесячная сумма вносимых ответчиком платежей не соответствовала размеру ежемесячных платежей, установленных условиями заключенного между сторонами кредитного договора, что привело к образованию у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилфактическую стоимость принадлежащего ответчику заложенного автомобиля, на который было обращено взыскание, не назначил при рассмотрении дела судебную оценочную экспертизу для установления стоимости заложенного транспортного средства, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, на суд не возложена обязанность установления фактической стоимости заложенного транспортного средства при обращении на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: