Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родина П.В. на решение Головинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Даур" к Родину... о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Родина... в пользу ООО "Даур" сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ДАУР" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика Родина П.В. задолженности по договору на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N10-ЭК от 04 мая 2011 года за период с 31 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ДАУР" и Родиным П.В. заключен договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N10-ЭК от 04 мая 2011 года. Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является предоставление пользователю права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказания исполнителем услуг, в соответствии с п.1.2 Договора, по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: МО, Чеховский р-н, СП Стремиловское, адрес, а пользователь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора. Правообладатель выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Денежные средства в полном объеме, по указанному договору на расчетный счет правообладателя не поступили. Истец направил ответчику претензию N 39 от 01.07.2020, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа и оплаты задолженности от ответчика не последовало. Направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения по договору N 10-ЭК от 04.05.2011 ответчиком не подписаны.

Представители истца ООО "ДАУР" в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Родин П.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация адрес, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений, ходатайств в суд не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Родин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Даур" по доверенности Ануфриева А.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Родин П.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N134 адрес от 26 октября 2015 года по гражданском делу N2-772/15 удовлетворены исковые требования Родина П.В, Красковой И.М. к ООО "Даур" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением установлено, что между истцами и ответчиком ООО "Даур" заключен договор N10-ЭК от 04.05.2011 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством, согласно которому ООО "Даур" обязался оказывать услуги по организации коммунального обслуживания хозяйства, находящегося на территории жилого комплекса по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, а истцы обязались оплачивать эти услуги, стоимость услуг ООО "Даур" в месяц составляет сумма, включая НДС 18%, в установленном законом порядке не пересматривалась.

Согласно информации ИНФС N21 по адрес, ООО "Даур" состоит на учете в Инспекции с 21.02.2011, является плательщиком НДС в промежутках, между отказами от УСН. Начало действия объекта УСН 01.01.2013, срок окончания не указан.

В силу п. 1.1 указанного договора правообладатель предоставляет пользователю право постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса, а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного жилого комплекса по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в перечне услуг и выполняемых работ (Приложение N 1), стоимость может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от изменения тарифных и договорных величин.

В силу положений п. 2.2 договора стоимость услуг, предоставляемых правообладателем по настоящему договору, не включает стоимость ремонта инженерного оборудования в доме пользователя, благоустройства дома и участка пользователя, а также стоимость непосредственно потребляемой пользователем электроэнергии и марка автомобиля.

Согласно п. 2.4 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, на расчетный счет правообладателя по выставленным квитанциям. Квитанции на оплату передаются пользователю правообладателем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата счета производится в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату.

В соответствии с перечнем услуг и выполняемых работ, указанных в приложении к договору правообладателем пользователю оказываются в том числе услуги: охрана, пропускной режим, обслуживание КТП 816, обслуживание ЛЭП до КТП 816, аренда земли под газопроводом, обслуживание газораспределительной станции, вывоз ТБО, уличное освещение, заработная плата сотрудников, уборка территории общего пользования, озеленение территории общего пользования.

В адрес ООО "Даур" ответчиком направлено письмо от 11.12.2014 об изменении условий договора N 10-ЭК от 04.05.2011.

Изменение условий договора между сторонами не согласовано.

ООО "Даур" были подготовлены дополнительные соглашения к договоруN10-ЭК от 04.05.2011, в которых в соответствии с приказом N12 от 01 февраля 2020 года сумма уменьшена до сумма, с приказом N17 от 01 марта 2020 года сумма уменьшена до сумма, с приказом N26 от 01 мая 2020 года сумма уменьшена до сумма

Указанные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора ООО "Даур" были заключены соответствующие договоры со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, с которыми произведены расчеты.

ООО "Даур" в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Обязанности по оплате стоимости услуг ООО "Даур" ответчик надлежащим образом не исполняет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что задолженность ООО "Даур" просит взыскать не за фактическое потребление ответчиком услуг, а за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 210, 309, 310, 779, 781, 60, 1105 ГК РФ, 156 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 56, 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате обслуживания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений не исполняются, ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом, изменения условий договора N10-ЭК от 04.05.2011 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством между сторонами в установленном законом порядке не согласованы.

Вопросы общего имущества в коттеджных поселках (группе индивидуальных частных домов) были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" высказал правовую позицию, в соответствии с которой закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Пунктом 6 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является диспозитивной, а не обязывающей, предписывающей гражданину - не члену ТСЖ заключить договор с товариществом.

Между тем само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности и оплаты обслуживания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений.

Учитывая, что затраты ООО "Даур" направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов, освобождение ответчика от несения общих расходов приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений в коттеджном поселке.

За весь период обслуживания в Поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат Истца.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету расходы ООО "Даур" с

01 января 2015 года составляли: на пропускной режим - сумма, вывоз ТБО - сумма, зарплата сотрудников - сумма, уборку и озеленение территории общего пользования - сумма, налог УСН - сумма, с 01 января 2019 года расходы истца на пропускной режим составляли - сумма, зарплата сотрудников - сумма, уборка и озеленение территории общего пользования - сумма, налог УСН - сумма, с 01 февраля 2020 года расходы истца на з/плату сотрудников - сумма, уборку и озеленение территории общего пользования - сумма, налог УСН - сумма

Суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной истца расчет, указав, что он выполнен на основании ежемесячных тарифов ООО "Даур" и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры территории дачной застройки.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Даур" задолженность в размере сумма за период с 31.07.2017 по 31.08.2020.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика и произведенных ответчиком оплат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов истца на уплату УСН, указав, что в материалы дела стороной истца не представлено сведений о порядке расчета ответчиком УСН с указанием объекта налогообложения, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность исчисления налога, а соответственно и его размер, подлежащий взысканию с ответчика.

В этой части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не извещено о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - Администрация городского адрес, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически права указанного третьего лица принятым по делу решением суда не затрагиваются. Кроме того, третье лицо не обжаловало решение суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом, ответчик уполномоченным лицом на подачу апелляционной жалобы от имени Администрации городского адрес не является, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил фактическое оказание ООО "Даур" услуг, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность не за фактическое потребление ответчиком услуг, а задолженность за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки. Истец фактически понес расходы на оплату услуг обслуживающих территорию лиц и организаций.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 31.12.2014 года на основании п. 7.1 и 7.2 Договора, не может служить основанием для отмены судебного решения, при этом, после 31.12.2014 года ответчик продолжал пользоваться услугами истца и оплачивал их. Последний платеж произведен ответчиком в мае 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом срока исковой давности с 15.12.2014 года, поскольку 11.12.2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о намерении изменить условия договора, не имеет правового значения и не может повлечь отмену судебного решения, так как уведомление о расторжении договора не направлялось, договор на иных условиях не заключался. Кроме того, как уже было указано, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени по оплате собственности и оплаты обслуживания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не проверен факт заключения истцом договоров со сторонними организациями является несостоятельным и опровергается материалами дела. Факт несения истцом расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и достаточными.

Довод апелляционной жалобы о том, что домовладение истца независимо от инфраструктуры истца, является несостоятельным, поскольку наличие в собственности ответчика земельного участка, расположенного в границах поселка предполагает пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, икаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного не представлено. Требований о взыскании с ответчика в пользу истца фактически потребленных услуг истцом не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены даты получения ответчиком квитанции на оплату, не имеет правового значения. Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: