Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кобленца А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СК "Согласие" к Кобленцу фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кобленца фио в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма", Установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кобленцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 05 июня 2019 года в результате нарушения ответчиком фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее технические повреждения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия - марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Кобленца А.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Поскольку ответчик не предоставил истцу по его требованию на осмотр транспортное средство, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобленц А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кобленца А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 931, 935, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, с.1, п.2 ст.11, п. 2 ст. 11.1, п.п. "з" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 июня 2019 года в результате нарушения ответчиком фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и что повлекло причинение имущественного вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Кобленца А.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС, был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис)

N 0072645490.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис)

N 0072645490 истец выплатил СПАО "Ингосстрах" по платежному требованию страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копиями платежного поручения от 16 июля 2019 года N 0401060.

14 июня 2019 года ООО СК "Согласие" направило ответчику телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство марка автомобиля Патрол, регистрационный знак ТС, на осмотр 17 июня 2019 года (л.д. 27). Однако данная просьба фио не исполнена, автомобиль на осмотр не предоставлен.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, истцу ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом довод ответчика Кобленца А.А. о неполучение им уведомления о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, суд признал несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика, которая не была доставлена ответчику, поскольку квартира оказалась закрытой, и за телеграммой в почтовое отделение по извещению адресат не явился. Риск неполучения корреспонденции несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии "без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что ответчику, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра с указанием адреса. Данное требование направлялось ответчику по адресу его регистрации телеграммой с уведомлением, однако не получено адресатом, за телеграммой адресат по извещению не явился.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр считается полученным ответчиком и не было ответчиком выполнено.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи