Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1697/2021 по апелляционным жалобам ответчика ... ой А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с... ой... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 18.07.2013: просроченная ссуда - сумма; проценты - сумма; неустойки - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику... ой... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита в размере сумма, на срок до 19.06.2018 включительно, под 15% годовых. В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако которое до настоящего времени не удовлетворено. По состоянию на 26.10.2020 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - проценты; сумма - неустойки. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и представитель третьего лица УФНС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ой А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.07.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и... ой А.С. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита в размере сумма, на срок до 19.06.2018 включительно, под 15 % годовых.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1 договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое удовлетворено не было.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 26.10.2020 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - проценты; сумма - неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... ая А.С. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик получение от истца денежных средств по договору, равно как наличие перед истцом задолженности, - в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении суд правомерно взыскал с... ой А.С. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N... от 18.07.2013: просроченную ссуду - сумма; проценты - сумма; неустойки - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... ой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы... ой А.С. о её ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал... ую А.С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, как почтовому адресу: адрес, указанному в кредитном договоре, так и по адресу регистрации: адрес, который также указан ответчиком в апелляционных жалобах (л.д. 23, 38, 45-47, 58, 70). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение... ой А.С. извещения по указанным адресам, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика... ой А.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а потому, коллегия отклоняет соответствующее письменное ходатайство ответчика.

Доводы апелляционных жалоб... ой А.С. о её тяжелом материальном положении, - не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, поскольку они не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, и ухудшение финансового положения, и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика... ой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: