Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-6202/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... а И.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору N... от 30.10.2013: основной долг - сумма; проценты по кредиту - сумма; штрафы - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к ответчику... у... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 30.10.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N... о выпуске и обслуживании кредитной карты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику банком выдана банковская карта на условиях, определенных Тарифами банка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у него по состоянию на 29.01.2021 образовалась задолженность в размере сумма, которую ответчик по требованию банка в добровольном порядке не оплатил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... И.К. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" и ответчик... И.К, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 между АО КБ "Ситибанк" и... ым И.К. заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитной карты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику Банком выдана банковская карта на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 2.5 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте ("день платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить данную сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий, клиент обязуется уплачивать все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитной карты ответчика.

Согласно Условиям кредитования, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитной карте не производит, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является АО КБ "Ситибанк", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, а также штрафы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об учете режима совместной собственности супругов, так как ответчик при заключении кредитного договора находился в законном браке, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора. Согласно материалам дела, ответчик взял на себя обязательства по погашению кредитного договора. Кредитным договором не установлены созаемщики или поручители, в связи с чем, ответственность заемщика по погашению кредита не зависит от факта регистрации брака.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: