Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "ЭСТЕТДЕНТ" Алексеевой Т.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Басниной... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу Басниной... денежные средства по договору N... на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору N... на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Басниной... к ООО "ЭСТЕТДЕНТ" о расторжении договора N... на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО "ЭСТЕТДЕНТ" и Басниной... - отказать.

Взыскать с ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Баснина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСТЕТДЕНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N... от 14.03.2018 года; взыскать с ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу истца Басниной А.Г. оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2019 года по 09.05.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2018 года между Басниной А.Г. и ООО "Эстетдент" (исполнитель) был заключен Договор N... об оказании медицинских (стоматологических) услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Истцу платных стоматологических услуг по терапевтической, хирургической (в том числе имплантации), ортопедической и ортодонтической стоматологии, включающих в себя: установление диагноза, выбор методов лечения и представление плана лечения, проведения лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженном в амбулаторной карте Истца. В соответствии с п. 2.1 Договора, Ответчик обязан: оказать Истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на адрес к методам диагностики, профилактики лечения; представлять Истцу бесплатную достоверную информацию о предоставляемой услуге. Информация может быть предоставлена Исполнителем в устной форме, что является надлежащим и допустимым способом доступного информирования, с чем Истец соглашается. Истцом обязанность по Договору, в части по оплате стоматологических услуг выполнена полностью, в размере сумма, что подтверждается Актом выполненных работ от 16 мая 2018 года. Акт выполненных работ подписан сторонами в соответствии с п. 6.8 и 9.1 Договора. Медицинские услуги были оказаны врачом-стоматологом Фоменко В.П, что подтверждается записью в амбулаторной карте Истца.

Услуги Ответчиком не были оказаны должным образом и надлежащего качества. В результате лечения и протезирования, здоровью Истца был причинен вред, который выразился в следующем: ухудшение дикции; недержание зубных протезов в ротовой полости; срывание и отсоединение зубных протезов при разговоре и жевании пищи; стирание пластиковых краев зубных протезов; попадание под зубной протез остатков пищи при жевании; стирание мягкой прокладки, отделяющей десну от протеза менее чем за 1 мес.; прилипание языка к протезу; дискомфорт при ношении протеза, при разговоре, приеме пищи. Согласно Заключению эксперта N 1014/2019 о проведении медицинского исследования от 12.04.2019 года ООО "Агентство Оценки" геометрия конструкции контактных плоскостей верхнего протеза не соответствуют рельефу участка прилегания материала к мягким тканям верхнего неба, что влечет за собой отсутствие должной фиксации протеза и его выпадения в процессе пользования. По совокупности выявленных недостатков (дефектов), представленных на исследование, протезы не соответствуют ГОСТ 31577-2012. Устные договоренности по исправлению некачественной услуги за счет Ответчика выполнены им не были. 21 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно выводам экспертов ООО "Агентство Оценки", в представленных на исследование зубных протезах присутствуют следующие дефекты: - внутренняя поверхность протеза содержит следы износа и выборки материала в форме рисок, истертости. Также присутствуют следы не полностью обработанных участков внутренней поверхности протеза; наружная поверхность протезов содержит следы перфорации и отслаивания материала от металлической основы.

Канал фиксации под зубную единицу верхнего и нижнего протеза содержит сквозное отверстие в металлической конструкции, сформированное на стадии изготовления протезов и технически не обоснованное, приводящее к разрушению материала протеза; - поверхность металлического каркаса верхнего протеза содержит множество наплывов и выступов канта над общей плоскостью анатомического изгиба конструкции; - глубина ответных частей в верхнем и нижнем протезах не соответствует размерным характеристикам опорных зубных единиц верхней и нижней челюсти Басниной А.Г.; выявленные дефекты находятся в причинно-следственной связи с заявленными Басниной А.Г. жалобами на ненадлежащую фиксацию судебного протеза в ротовой полости.

Истец Баснина А.Г. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЭСТЕТДЕНТ" по доверенности Шинкарев Д.Д, Доценко И.Н. в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленный отзыв на иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Эстетика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "ЭСТЕТДЕНТ" Алексеева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шинкарев Д.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Баснина А.Г, представитель третьего лица ООО "Эстетика" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шинкарева Д.Д, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Басниной А.А. (Заказчик) и ООО "Эстетдент" (Исполнитель) был заключен договор N... на оказание медицинских (стоматологических) услуг.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных стоматологических услуг по терапевтической, хирургической (в том числе имплантации), ортопедической и ортодонтической стоматологии, включающих в себя:

1.1.1 Установление диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения.

1.1.2 Проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженном в амбулаторной карте Заказчика.

В соответствии п. 1.2 Договора, Услуга оказывается силами врачей сотрудников Исполнителя, в помещении, на оборудовании и материалами Исполнителя лично Заказчику либо названным им липам.

В силу п. 1.3 Договора Заказчик соглашается с тем, что при установлении диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения (п.1.1.1) может возникнуть необходимость проведения дополнительных (специализированных) методов обследования, путем проведения рентгенологических и других необходимых диагностических мероприятий, которые осуществляются Исполнителем за отдельную плату, либо рекомендуются сделать в сторонних организациях и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязан: оказать Заказчику квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на адрес к методам диагностики, профилактики и лечения; предоставить Заказчику бесплатную достоверную информацию о предоставляемой услуге. Информация может быть предоставлена Исполнителем в устной форме, что является надлежащим и допустимым способом доступного информирования, с чем Заказчик соглашается.

В соответствии п. 2.1.1 Договора, Исполнитель имеет право: в случае возникновения неотложных состояний самостоятельно определять объем исследований и оперативных вмешательств, необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе непредусмотренной договором амбулаторной карты.

Согласно п. 2.2 Договора, Заказчик обязан: - письменно проинформировать Исполнителя до оказания услуги о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях; своевременно оплатить услуги; - точно выполнять рекомендации Исполнителя для эффективного и безопасного завершения процесса лечения.

В соответствии п. 2.2.1 Договора, Заказчик имеет право: на бесплатную и достоверную информацию о получаемых услугах; знакомиться с документами, подтверждающими квалификацию лечащего врача и правоспособность стоматологической клиники; оказаться от получения услуг и получить обратно оплаченную сумму с возмещением исполнителю затрат, связанных с подготовкой оказания услуг.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик подтверждает, что ознакомлен с информацией об услугах и условиях предоставления этих услуг Исполнителем.

В пункте 4 Договора установлены сроки оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок начала и окончания предоставления услуг по настоящему договору определяется в соответствии с амбулаторной картой Заказчика, согласно этапам, указанных в п. 1.1.1 и п.1.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора датой окончания предоставляемых Исполнителем услуг считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В пункте 5 Договора установлены стоимость услуги и порядок расчета.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата услуги производится Заказчиком в два этапа: первый этап - оплата работ в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора; второй этап - оплата работ в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора.

В силу п. 5.2 Договора, оплата услуг (п.1.1.1 и п.1.1.2 договора) осуществляется в день их оказания до или непосредственно после их осуществления, в зависимости от вида оказываемых услуг.

Согласно п. 5.2.1 Договора, в случае оказания услуг в области ортопедической стоматологии, хирургической стоматологии (в том числе дентальной имплантации), оплата производится в два этапа: - заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости услуги в день первого этапа ее оказания; - оставшуюся сумму Заказчик обязан внести в день осуществления последнего этапа оказания услуги; - если в плане лечения выделены несколько этапов и один из них осуществляется в течение одного приема оплата производится в этот же день.

В соответствии с п. 5.2.Договора, в случае оказания услуги в области ортодонтии пациенты подписывают договор на оказание данного вида услуг и вместе с ним график платежей в зависимости от конкретного случая.

Согласно п. 5.3 Договора, стоимость каждой позиции, выполняемой при оказании услуги, закреплена в прейскуранте, с которым Заказчик предварительно ознакомился и согласился. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не отраженных в амбулаторной карте Заказчика, они выполняются с согласия Заказчика с оплатой подтвержденному прейскуранту.

В силу п. 5.4 Договора, расценки прейскуранта утверждены Исполнителем и действуют на момент подписания настоящего договора.

16 мая 2018 года Басниной А.А. (Заказчик) и ООО "Эстетдент" (Исполнитель) подписан акт выполненных работ (л.д. 57 том 1).

Заказчик Баснина А.А. оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в размере сумма

В исковом заявлении истец указала, что услуги ответчиком не были оказаны должным образом и надлежащего качества.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО "Агентство Оценки" N1014/2019 о проведении медицинского исследования.

Судом установлено, что работы по изготовлению вышеуказанных зубных протезов осуществлялись ООО "Эстетика" (третье лицо по делу), что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией Договора N104 от 10 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Эстетдент" и ООО "Эстетика".

21 марта 2019 года истец Баснина А.А. направила в адрес ответчика ООО "Эстетдент" письменную претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору и выплате компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО "Эстетдент" в адрес истца Басниной А.А. направлен отзыв на претензию от 29.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов, проведение которой поручено экспертам ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", при обращении в ООО "ЭСТЕТДЕНТ" Басниной А.Г. был поставлен диагноз "Частичная адентия, концевой дефект на верхней и нижней челюсти". Данный диагноз установлен правильно и обоснован записями в медицинской карте, но формулировка диагноза не совпадает с международной классификацией МКБ-10, принятой в РФ на момент постановки диагноза и начала лечения Басниной А.Г. Согласно данных медицинской карты N... 2018 на имя Басниной А.Г. в ООО "ЭСТЕТДЕНТ" было проведено следующее лечение:

1. Удаление зубов 11, 12, 14, 15, 21, 22, 31, 32, 35, 41, 42, 44.

2. Проведено эндодонтическое лечение зубов 13, 23, 24, 33, 34, 43.

3. Изготовление культевых вкладок на зубы 23, 24, 33, 34, 43.

4. Изготовление временных коронок на зубы 13, 23, 24, 33, 34, 43.

5. Изготовление и фиксация металлических коронок (телескопических) на опорные зубы 13, 23, 24, 33, 34, 43.

6. Изготовление и установка съёмных протезов верхней и нижней челюсти (бюгельных протезов верхней и нижней челюстях с телескопическим типом фиксации). Коррекция протезов.

Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, на настоящий момент не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР).

Лечение дефектов зубных рядов регламентируется Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (модель пациента 7.1). Данные рекомендации до 2021 года носят рекомендательный характер, но иных стандартов не утверждено. При дефектах зубных рядов, которые были у Басниной А.Г. (модель пациента 7.1) и имеющемся у неё диагнозе, показано изготовление данных видов протезов как одного из возможных вариантов лечения (п.7.1.4 Клинических рекомендаций). Таким образом, обследование и составление плана лечения Басниной А.Г. соответствует Клиническим рекомендациям.

Проведенное хирургическое лечение (удаление зубов) проведено обосновано, соответствует требованиям, предъявляемым к операции удаления зубов.

Качество оформления медицинской документации в настоящее время оценивается на основании критериев, утвержденных приказом Минздрава России N 203н.

При оформлении медицинской документации ООО "ЭСТЕТДЕНТ" по договору N... на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 г. имелись следующие нарушения ведения медицинской документации:

1. Сформулированный диагноз указан только на первом посещении 14 марта 2018, при последующих визитах пациентки, на дальнейшем лечении диагноз не указан. Диагноз сформулирован без учёта МКБ-10. Однако, это не повлияло на качество проведённого лечения.

2. Отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на проводимое лечение. Получение письменного согласия является обязательным условием проведения медицинского вмешательства в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (с изменениями и дополнениями).

При проведении протезирования были соблюдены общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов в части обследования, выбора конструкции и подготовки полости рта к протезированию. Удаление и повторное лечение зубов было обосновано клиническими и рентгенологическими данными, проведено по показаниям в полном объёме.

Согласно Клиническим рекомендациям (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" от 10.05.2017 г. (модель пациента 7.1.): "Дуга бюгельного протеза на нижнюю челюсть на всем своём протяжении должна отстоять от слизистой оболочки рта у верхнего края на 0, 5-0, 6 мм, у нижнего - не менее чем на 1 мм. Дуга протеза на верхнюю челюсть отстоит от слизистой на 0, 6-1 мм". Данные требования соблюдены при изготовлении литой части каркасов протезов верхней и нижней челюстей. При судебно-медицинском обследовании 25.11.2020 г. установлено, что границы базисов протезов укорочены и нарушено прилегание базисов протезов к протезному ложу. Однако на момент производства настоящей экспертизы (включая данные, полученные при судебно-медицинском обследовании) невозможной однозначно установить было ли некачественное прилегание базисов протезов к протезному ложу обусловлено произошедшей атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти или же было обусловлено отслоением пластмассы, которой был скорректирован базис протеза после изготовления.

Несъёмные протезы (телескопические коронки верхней и нижней челюстей) соответствуют медико-техническим требованиям, предъявляемым к протезам подобного типа в части краевого прилегания, моделировки, расположения края коронок в зубо-десневой борозде.

При судебно-медицинском обследовании 25.11.2020 г. установлено, что границы базисов протезов укорочены и нарушено прилегание базисов протезов к протезному ложу. Однако, на момент судебно-медицинского обследования невозможно однозначно утверждать, является ли неправильное прилегание базисов протезов к протезному ложу следствием произошедшей атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти или же является следствием отслоения пластмассы, которой был скорректирован базис протеза после изготовления.

Признаков нарушения в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС) в ходе визуального осмотра и сбора анамнеза не выявлено. Следует отметить, что состояние ВНЧС не может быть оценено только на основании визуального осмотра и пальпации. На съёмных протезах смоделирован множественный контакт искусственных зубов, постановка искусственных зубов по ортогнатическому типу, что соответствует строению зубо-челюстной системы Басниной А.Г. Однако, следует отметить, что окклюзионная плоскость у Басниной А.Г. приближена к нижней челюсти, а при произношении звука "С" из-под верхней губы видно более 90% искусственных зубов верхней челюсти, что указывает на недостаток при протезировании съёмными протезами - неправильное моделирование искусственных зубов на съёмных протезах.

В п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью" (далее - Критерии) указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью", то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи. В п. 5 вышеназванных Критериев указано: "Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды".

Выявленный недостаток при протезировании съёмными протезами (неправильное моделирование искусственных зубов на съёмных протезах) не повлёк за собой расстройства здоровья Басниной А.Г. или стойкой утраты общей трудоспособности и в этой связи не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Выявленные нарушения ведения медицинской документации (в медицинской карте диагноз указан только на первом посещении, диагноз сформулирован без учёта МКБ-10; отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на проводимое лечение) не повлекли за собой расстройства здоровья Басниной А.Г. или стойкой утраты общей трудоспособности и, соответственно, не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Со слов Басниной А.Г, после лечения, проведённого в ООО "ЭСТЕТДЕНТ", она обратилась в другую медицинскую организацию, где ей проведено рентгенологическое обследование Однако экспертной комиссии не предоставлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие или описывающие проведение какого-либо стороннего лечения или обследования.

Баснина А.Г. нуждается в повторном протезировании либо в адаптации имеющихся протезов. Поскольку несъёмные коронки в хорошем состоянии, возможно провести адаптацию имеющихся протезов с коррекцией постановки искусственных зубов и базисов протезов. Имеющаяся балансировка протезов и отсутствие качественного прилегания базисов протезов верхней и нижней челюстей могут быть связаны: - с отсутствием своевременной коррекции мягкой прокладки, - с произошедшей атрофией кости на верхней и нижней челюстях, - с некачественным изготовлением протезов.

Однозначно установить причинно-следственную связь между состоянием протезов на момент судебно-медицинского обследования и качеством их изготовления не представляется возможным.

Определение стоимости лечения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что стоимость стоматологического лечения определяется исходя из плана лечения, используемых материалов и ценовой политики лечебной организации.

Оснований не доверять заключению эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" по результатам судебной медицинской экспертизы, суд не усмотрел, указав, что эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной истца Басниной А.Г. заключение специалиста N1014/2019 о проведении медицинского исследования, составленное ООО "Агентство Оценки" со ссылкой на то, что указанное заключение является частным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Басниной А.Г. к ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в части расторжения договора N... на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО "ЭСТЕТДЕНТ" и Басниной А.Г, исходя из того, что ООО "ЭСТЕТДЕНТ" оказало услуги по Договору, а Баснина А.Г. приняла все исполненное по Договору, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2019 года, при этом, указал, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, договор прекращенный исполнением, не может быть расторгнут.

Суд указал, что ООО "Эстетдент" оказало истцу услуги в рамках заключенного договора по постановке диагноза и проведению лечения и профилактических мероприятий, необходимых для осуществления имплантации специализированных зубных протезов, что отражено в амбулаторной карте Басниной А.Г, с последующим изготовлением и установкой специализированного протеза.

Баснина А.Г. приняла все исполненное по Договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 16.05.2019 года.

Вместе с тем, суд установил, что в стоимость услуг, оказанных по Договору в сумме сумма входит не только стоимость протезирования, но и стоимость лечебных процедур и подготовка рта к протезированию. Так стоимость лечения и подготовки рта к протезированию составляет сумма, изготовление и установка протезов составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной медицинской экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Басниной А.Г. к ООО "ЭСТЕТДЕНТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N... на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, полагая необходимым взыскать с ответчика ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу истца Басниной А.Г. денежные средства за изготовление и сдачу протезов в размере сумма, неустойку в размере сумма, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу истца, в размере сумма

Поскольку претензия истца, как потребителя, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма (сумма + сумма + сумма)х50%.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано обоснование взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма опровергается текстом решения суда, согласно которому, в стоимость услуг, оказанных по Договору в сумме сумма входит не только стоимость протезирования, но и стоимость лечебных процедур и подготовки рта к протезированию, а именно: стоимость лечения и подготовки к протезированию составляет сумма, изготовление и установка непосредственно протезов составляет сумма, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, суд сослался на заключение эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которому недостатков оказанных ответчиком услуг в виде лечения и подготовки рта истца к протезированию не установлено, при этом, установилфакт наличия претензии к качеству изготовления самих протезов и их установке, указав, что согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы имеющаяся балансировка протезов и отсутствие качественного прилегания базисов протезов верхней и нижней челюстей могут быть связаны:

- с отсутствием своевременной коррекции мягкой прокладки, - с произошедшей атрофией кости на верхней и нижней челюстях, - с некачественным изготовлением протезов.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обоснованности выводов решения суда, являются несостоятельными и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом с ответчика в пользу истца неправомерно, со ссылкой на то, что договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг носит смешанный характер и включает оказание стоматологических услуг, а также создание и передачу товара (съёмных протезов). ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в ответе на претензию предлагалось истцу предоставить протез для проведения экспертизы качества изделия и определения возможности устранения недостатков конструкции, однако Баснина А.Г. отказалась передать съёмные протезы, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратилась с претензией к ответчику спустя 9 месяцев с даты последнего посещения для корректировки съёмного протеза, не говорит об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя.

Довод апелляционной жалобы, что суд должен был рассмотреть вопрос о возврате изделия ответчику, при взыскании компенсации полной его стоимости, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данного требования представителем ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО "ЭСТЕТДЕНТ" Алексеевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: