Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-34704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио

при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-140/2021 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатовой Светланы Сергеевны к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Шатовой Светланы Сергеевны стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению технического заключения в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Шатовой Светлане Сергеевне сумму задолженности, неустойки, убытков, расходы по госпошлине - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: - разницу между оплаченными и фактически качественно выполненными ремонтно-строительными работами по договору подряда N 1-Z-0779/2019 от 10.07.2019 в размере сумма, - неустойку в размере сумма, - убытки по найму жилого помещения за период с января 2020 г. по май 2020 г. в размере сумма; - убытки по аренде склада в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; - расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость составления технического заключения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2019 между Шатовой С.С. (Заказчиком) и ИП фио (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N 1-Z-0779/2019, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: адрес, общей площадью по горизонту 95 кв. адрес работ по договору составила сумма, стоимость материалов - сумма Между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 на производство дополнительных строительно-монтажных работ. В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему Заказчик уплатила Подрядчику сумма

В связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и нарушением сроков выполнения работ, фио обратилась в независимую экспертную организацию для оценки объемов и качества выполненных работ, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договору составила сумма, выявлены строительные дефекты, устранение которых потребует от заказчика затрат на сумму сумма 15.04.2020 ИП фио была направлена претензия с требованием выплатить разницу между оплаченными работами и фактически качественно выполненными работами и стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена, в связи с чем фио обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

ИП фио обратился в суд с иском к Шатовой С.С, с учетом уточнения требований просил взыскать долг по договору от 10.07.2019 в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнуть договор от 10.07.2019.

Исковые требования ИП фио мотивировал тем, что по заключенному между сторонами договору, принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика выполнял надлежащим образом. В процессе выполнения работ истец столкнулся с просрочкой со стороны Шатовой С.С. в приемке и оплате работ. Не имея возможности продолжать выполнение своих обязательств по договору, ИП фио уведомил фио письмом от 06.12.2019 о приостановлении выполнения работ по договору и попросил погасить сумму долга. В связи с уклонением от подписания актов и погашения задолженности, ИП фио обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2020 гражданские дела по иску Шатовой С.С. и по иску ИП фио объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции фио и ее представитель фио свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, самостоятельный иск ИП фио не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда первой инстанции фио и его представитель адресВ. исковые требования фио не признал, свой иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание первой инстанции представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ИП фио и его представитель адресВ. доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, поддержали письменные возражения на жалобу, пояснили, что доводы о некачественном выполнении работ подтверждены выводами двух экспертных заключений, судебный эксперт отдельно дал пояснения по вопросам невозможности учесть стоимость определенных работ.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 792, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, и права потребителей при обнаружении недостатков выполненных работ, ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10.07.2019 между Шатовой С.С. (Заказчиком) и ИП фио (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 1-Z-0779/2019 (далее-Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу адрес, общей площадью по горизонту 95 кв.м.

Согласно п.1.4 Договора стоимость работ по договору составила сумма, стоимость материалов - сумма

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком заключены следующие дополнительные соглашения на производство дополнительных строительно-монтажных работ:

- дополнительное соглашение N 1 на материалы для проведения разводки сантехники на сумму сумма;

- дополнительное соглашение N 2 на материалы для проведения разводки электрики на сумму сумма;

- дополнительное соглашение N 3 на дополнительные ремонтно-строительные работы по договору в соответствии с приложением N1 и N2 на сумму сумма (из них сумма - стоимость работы, сумма - стоимость материалов);

- дополнительное соглашение N 4 на частичный отказ от работ, предусмотренных приложением N1 к договору подряда на сумму сумма и материалов на сумму сумма, таким образом, сумма оплаты по 4 этапу составила сумма

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему Заказчик уплатила Подрядчику сумма

Согласно п. 1.3. Договора все работы должны быть оказаны/произведены в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СП (Свод Правил) и другими регламентирующими актами и документами, действующими в последней редакции и с изменениями на дату подписания настоящего Договора, а также профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг/выполнения подобных работ при аналогичных условиях.

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям заказчика.

Пунктом 5.2. гарантийный срок устанавливается в 2 (два) года после окончания работ.

Согласно п. 5.4 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В связи с некачественным выполнением работ подрядчиком фио обратилась в независимую экспертную организацию ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" для оценки объемов и качества выполненных работ.

17.02.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартиры по адресу: адрес, для установления качества выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда.

21.02.2020 экспертами ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" в присутствии ответчика (стр. 153 Технического заключения) и Шатовой С.С. проведен осмотр и исследование выполненных ремонтно-строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ согласно договору подряда N 1-Z-0779/2019 составляет сумма (с учетом затраченных материалов). Все расчеты проведены в ценах, указанных в Договоре.

Кроме того, экспертами выявлены строительные дефекты, устранение которых потребует от заказчика затрат на сумму сумма

Стоимость услуг ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" по проведению технического обследования и составления заключения составила сумма

По ходатайству фио определением суда от 30.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Партнер Таймс".

Согласно выводам заключения эксперта N 20/10-2-3095/20-СТЭ, составленного 29.09.2020 экспертом ООО "Партнер Таймс", ИП фио по договору подряда N l-Z-0779/2019 и дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 на внутренние работы в квартире по адресу: адрес, выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы, которые детально приведены в Таблице N1 настоящего заключения эксперта, на сумму сумма

Качество фактически выполненных ИП фио ремонтных и строительных работ по договору подряда Nl-Z-0779/2019 и дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 условиям данного договора, дизайн-проекту, строительным нормам и правилам, по отдельным позициям не соответствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет сумма

Исходя из норм расходования материалов, объем использованных ИП фио строительных материалов при проведении ремонтных и строительных работ по договору подряда N l-Z-0779/2019 на внутренние отделочные работы квартиры по адресу: адрес, на дату экспертного осмотра составляет сумма Расчет детально приведен в Таблицу N 4 настоящего заключения.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ со стоимостью использованных на дату экспертного осмотра материалов составляет сумма Стоимость невыполненных работ составляет сумма Стоимость качественно выполненных работ со стоимостью материалов, с учетом стоимости на устранение зафиксированных в ходе экспертного осмотра дефектов, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, не установив оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Суд указал, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований и арифметических расчетах, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы Шатовой С.С. о некачественном выполнении ответчиком работ по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца: стоимость устранения дефектов в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую с учетом требований разумности и справедливости определилв размере сумма; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - сумма

Отказывая Шатовой С.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения и аренде склада в заявленных размерах, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между дефектами выполненной ответчиком работы по договору подряда и необходимостью несения данных расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению технического заключения в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Исковые требования ИП фио о взыскании с Шатовой С.С. задолженности по договору суд признал необоснованными, поскольку по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по договору и дополнительным соглашениям составила сумма, стоимость использованных материалов - сумма, в связи с чем задолженность заказчика отсутствует. В связи с отсутствием у Шатовой С.С. задолженности по договору, суд признал не подлежащими удовлетворению требования ИП фио о взыскании неустойки.

При отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказал в возмещении понесенных им почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе ИП фио ссылается на неправильно примененные нормы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что истец фио просила взыскать разницу между оплаченными и фактически качественно выполненными работами по договору подряда, при этом в указанной норме права закреплены иные права потребителя.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как было установлено судом сумма оплаченных Шатовой С.С. денежных средство ИП фио по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составила сумма Стоимость качественно выполненных работ ИП фио со стоимостью материалов, с учетом стоимости на устранение зафиксированных в ходе экспертного осмотра дефектов, была определена в сумме сумма

Таким образом, требования Шатовой С.С. о взыскании с ИП фио денежных средств в размере сумма, были определены как разница между оплаченными и фактически качественно выполненными ремонтно-строительными работами со стоимостью материалов и стоимостью устранения дефектов работ.

Сформулированные Шатовой С.С. исковые требования в уточненном иске, по своей сути были направлены на уменьшение цены работ определенной по договору и стоимостью фактически выполненных качественно работ, включая стоимость затраченных материалов, и стоимостью устранения выполненных работ, что согласуется с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ИП фио на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение судом постановлено в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ИП фио неустойки и штрафа, поскольку ответчик принимал все необходимые меры для удовлетворения требований Шатовой С.С. в добровольном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку претензия Шатовой С.С. от 15.04.2020 о возмещении разницы между оплаченными и фактически качественно выполненными ремонтно-строительными работами по договору подряда, возмещении убытков по устранения дефектов выполненных работ, ИП фио не была удовлетворена в досудебном порядка (т. 1 л.д. 76- 83). При установленных обстоятельствах нарушения прав Шатовой С.С, как потребителя, суд правомерно возложил на ответчика ответственность в виде уплаты истцу неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ИП фио указывает на несостоятельность выводов судебного эксперта, который не имел полномочий для проведения оценки расчета стоимости фактически выполненных работ, наличие ошибок в расчетах, не учитывающих стоимость работ по определенным работам.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта (диплом о высшем образовании, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, удостоверения о повышении квалификации, сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" и др. сертификаты, свидетельство, согласно которому фио является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований).

В письменных пояснениях по вопросам ИП фио эксперт фио пояснил, что в процессе экспертного исследования зафиксировано, что многие работы являются скрытыми последующим выполнением работ. Акты освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют В ходе экспертного осмотра вскрытых отделочных покрытий непосредственно не проводилось. В данной ситуации работы, которые являются скрытыми, принимались экспертом как фактически выполненные, если данные объемы работ не превышают площадей конструкций и помещений объекта, на основании которых формировался расчет (т. 4 л.д. 1-2).

Представленная ИП фио рецензия на заключение судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, выражает субъективное мнение специалиста по оценке судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, выполненной по определению суда. Заявленное ответчиком в заседании судебной коллегии ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения рецензирования судебной экспертизы, было отклонено с учетом не относимости данного доказательства по делу.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: