Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сергеева Сергея Алексеевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об обязании предоставить информацию отказать, УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. 26.11.2020 направил в суд иск к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России), в котором просил о признании несоответствующим законодательству непредоставление ответчиком информации о членах конкурсных комиссий, обязании предоставить истцу, как участнику конкурсов, сведения о членах конкурсной комиссии, их статусе, о документах, сформированных по итогам проведения конкурсов, и лицах их подписавших, о программном обеспечении, которое использовалось при проведении конкурсов, об ответственном подразделении за проведение конкурсов в удаленном формате, о членах конкурсной комиссии, которые при собеседовании фактически находились в здании Минстроя России и которые подключились по месту своего нахождения, о количестве отдельных сегментов с изображениями членов конкурсной комиссии, которое должен был отображать экран монитора при проведении собеседования и о количестве отображаемых сегментов при его собеседовании, основывая требования на положениях Федеральных законов от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", мотивируя обращение тем, что участвовал в конкурсе по замещению вакантных должностей государственной гражданской службы, проводимых ответчиком, при этом собеседование проводилось 31.08.2020 и 03.09.2020 дистанционно и на экране монитора истца было видно только 4 секции 4 членов конкурсной комиссии, однако по информации ответчика при проведении конкурса 31.08.2020 в составе комиссии участвовало 7 членов, а 03.09.2020 - 8 членов и на обращение истца о предоставлении сведений о членах комиссии информация ему не предоставлена, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

25.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеев С.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 21.04.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеев С.А. не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением судебного уведомления 30.06.2021 (л.д. 104-108); представитель ответчика Минстроя России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергеев С.А. 31.08.2021 и 03.09.2020 принимал участие во втором этапе конкурсов на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы начальника отдела аналитики Административного департамента и заместителя начальника отдела инвестиционных программ и проектов Департамента реализации инвестиционных проектов и организации бюджетного процесса в Минстрое России, проводимых в форме собеседования в дистанционном формате с использованием системы видеоконференц-связи, по результатам конкурсов на замещение указанных вакантных должностей победители конкурсной комиссией не выявлены.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года Сергеев С.А. неоднократно обращался к ответчику по вопросам предоставления сведений о порядке проведения конкурсов, о методах оценки кандидатов на вакантные должности, о параметрах, по которым одни кандидаты превосходят других, о причинах проведения конкурсов в удаленном формате, о членах комиссии, присутствовавших при проведении конкурсов, с указанием их имен, фамилий и должностей, о причинах участия в конкурсах 4 вместо 10 членов комиссии, о получении видеозаписи конкурса, а также просил о рассмотрении поставленных им вопросов комиссией по служебным спорам (л.д. 26-32, 37-38, 41, 46-64); в ответах на обращения истца ответчик сообщал о приказе Минстроя России от 08.05.2020 N 254/пр "Об утверждении постоянного состава конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", который опубликован на официальном интернет-сайте министерства, о количестве присутствующих членов конкурсной комиссии на заседаниях 31.08.2020 и 03.09.2020, о приказах Минстроя России от 19.02.2020 N 136/пр "О неотложных ерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), от 26.03.2020 N161/пр "О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми предусмотрено проведение всех этапов конкурса (тестирование, собеседование) в дистанционном режиме, о том, что Минстрой России не несет ответственности за качество изображения, передаваемого посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет на технические устройства лиц, принимающих участие в конкурсных процедурах при помощи системы видеоконференц-связи, а также за техническое оснащение лиц, принимающих участие в конкурсе, о том, что комиссия по индивидуальным служебным спорам в Минстрое России не образована и в случае несогласия с отказом в поступлении на гражданскую

службу разъяснено право обращения в суд, а в ответах от 14.01.2021 и 15.02.2021 Сергееву С.А. сообщено о признании его обращений безосновательными и прекращении переписки по поставленным в обращениях вопросах (л.д. 33, 35-36, 39, 42-45, 65-85).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.02.2005 N 112, которым утверждено Положение о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, приказа Минстроя России от 10.02.2014 N 42/пр, которым утверждена Методика проведения конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и которые определяют организацию, порядок и условия проведения конкурса, а также положениями Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", определяющего порядок обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, понятие общедоступной информации, информации ограниченного доступа и информации о кадровом обеспечении государственного органа, органа местного самоуправления и порядок ее предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нарушений прав фио на получение информации со стороны Минстроя России, наличие каких-либо препятствий для реализации Сергеевым С.А. права на обжалование в судебном порядке решения конкурсной комиссии Минстроя России не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ответах на его неоднократные обращения запрашиваемая им информация не предоставлена, ответы на все поставленные вопросы не даны, а прекращением с ним переписки нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не влекут отмену судебного решения, поскольку вывод суда о предоставлении ответчиком истцу информации в порядке и объеме, предусмотренном Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенные истцом доводы, по существу, сводятся к несогласию с порядком проведения конкурсов на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы и их результатами, которые истец вправе оспорить в установленном законом порядке, а прекращение переписки с гражданином предусмотрено в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в то время как заявление подано им в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вид судопроизводства определяет суд, что зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поданный Сергеевым С.А. иск принят определением суда от 01.12.2020 в порядке гражданского судопроизводства с учетом характера заявленных требований о защите нарушенных гражданских прав, свобод и законных интересов истца и рассмотрен в судебном заседании 25.03.2021 с участием сторон по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем не имеется оснований полагать процессуальные права истца нарушенными.

При таких данных, апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку изложенные в ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, либо неправильном применении действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: