Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-34931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Колосовой С.И.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иосава О.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Иосава О.Р. жилым помещением - квартирой N 70, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Снять Иосава О.Р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *, кв. 70, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Сабитова М.К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, кв. 70. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано УФРС по Москве 25.03.2020 на основании договора дарения квартиры от 06 марта 2020г года, заключенного между Иосава Р.О. и истцом. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.08.2020 в спорной квартире зарегистрированы Иосава Р.О. (супруг истца), Иосава О.Р. (ответчик) и Иосава Т.О. (дочь ответчика и внучка Иосава Р.О). В спорном жилом помещении проживает истец и ее супруг Иосава Р.О. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении бывшим собственником - отцом. С момента регистрации периодически проживал в спорной квартире, является членом семьи бывшего собственника квартиры, его вещей в квартире нет. В 2015 году ответчик окончательно покинул спорное жилое помещение и выбыл на иное место жительства. Расходы по оплате жилья несет истец и ее супруг Иосава Р.О. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Никаких договоренностей по вопросу регистрации и проживания между истцом и ответчиком не заключалось, просьбы о снятии с регистрационного учета были ответчиком проигнорированы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, которая просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что жил в спорном жилом помещении до конца 2019 года, зарегистрировал по указанному адресу юридическое лицо. Когда у отца случился инсульт, ухаживал за ним, уехал из спорной квартиры из-за конфликта с истцом. Пояснил, что в квартире имеются вещи ответчика, он планирует оспорить договор дарения. Указал, что истец постоянно чинила ему препятствия в проживании, поскольку устроила в квартире мастерскую. Отцу переводил деньги на оплату квартиры.

Представитель третьего лица ОУФМС по району Дорогомилово в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иосава О.Р.

Истец Сабитова М.К, представитель третьего лица ОУФМС по району Дорогомилово г. Москвы, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Иосава О.Р, его представителя по доверенности Богатову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сабитовой М.К. по доверенности Лебедеву Н.А, настаивавшей на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сабитова М.К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, кв. 70 на основании договора дарения квартиры от 06.03.2020, заключенного между Иосава Р.О. и Сабитовой М.К.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.08.2020, в спорной квартире зарегистрированы Иосава Р.О. (супруг истца), Иосава О.Р. (ответчик) и Иосава Т.О. (дочь ответчика и внучка Иосава Р.О).

Согласно пояснениям представителя истца, в спорном жилом помещении проживает истец и ее супруг Иосава Р.О. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении бывшим собственником - отцом. С момента регистрации периодически проживал в спорной квартире, является членом семьи бывшего собственника квартиры, его вещей там нет. В 2015 году ответчик окончательно покинул спорное жилое помещение и выбыл на иное место жительства. Проживает ответчик со своей супругой и детьми. Расходы по оплате жилья несет истец и ее супруг Иосава Р.О. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Никаких договорённостей по вопросу регистрации и проживания между истцом и ответчиком не заключалось, просьбы о снятии с регистрационного учета были ответчиком проигнорированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 40 Конституции РФ, статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, и, выслушав свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, доказательств несения бремени содержания спорного имущества ответчиком не представлено. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчика спорной квартирой прекращается. Кроме того, сохранение регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, лишая ее возможности свободно распоряжаться принадлежащим имуществом, а также возлагает на истца обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, отсутствие времени для надлежащей подготовки к судебному разбирательству, отсутствии возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно представленным в материалы дела описи вложения в почтовое отправление, квитанции об отправке почтового отправления с идентификационным номером * (л.д. 8), исковое заявление с приложенными к нему документами направленно истцом в адрес ответчика 05.11.2020 и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" вручено Иосава О.Р. 17.11.2020, кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 18.03.2021 (ШПИ N *), получено ответчиком, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Поста России", 26.02.2021, таким образом, у ответчика имелась объективная возможность, с учетом его заблаговременного информирования о подаче искового заявления и о дате слушания по делу, воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему действующим гражданским процессуальным законодательством для надлежащей защиты своих прав и представления необходимых доказательств, однако данными правами ответчик не воспользовался, при этом судом были допрошены заявленные ответчиком свидетели, показания которых отражены в оспариваемом решении, другим представленным ответчиком доказательствам судом также была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик продолжает являться членом семьи собственника жилого помещения, поскольку его отец проживает в спорной квартире, ответчик был им вселен в 1998 году в качестве члена семьи, истец его туда не вселяла, а также, что отец не имел намерения дарить спорное жилое помещение кому-либо, о том, что существует данный договор дарения ему до рассмотрения настоящего спора ничего известно не было, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку договор дарения является действующим, ни кем не оспорен, новым собственником спорного жилого помещения является Сабитова М.К, членом семьи которой ответчик не является, а его регистрация по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Иосава Р.О, являлся собственником спорной квартиры на основании договора определения долей и мены от 15.11.1994. Ответчик Иосава О.Р. был зарегистрирован в спорной квартире 13.02.1998.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иосава О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: