Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аракеловой Н.Н. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аракеловой Натальи Николаевны к Закревскому Георгию Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании вселения незаконным, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Аракелова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Закревскому Георгию Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании вселения незаконным, выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику - 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля в праве собственности на квартиру перешла к ответчику в порядке наследования по закону. 13.07.2020 года ответчик вселился в указанную квартиру и выселил из нее истца. В квартиру истец вселилась только 17.07.2020г, однако после вселения в квартиру, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, вселил посторонних лиц, препятствует истцу в пользовании местами общего пользования (кухней).

Истец Аракелова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Закревский Г.К. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Аракеловой Н.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аракелова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Закревский Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Закревского Г.К. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Закревского Г.К. по доверенности фио, прокурора фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 85, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками жилого помещения являются истец Аракелова Наталья Николаевна (доля в праве 3/4) и Закревский Георгий Константинович (доля в праве 1/4), что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

В квартире имеется три комнаты жилой площадью 16, 00 кв.м, 11, 40 кв.м. и 19, 70 кв.м.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в данной квартире, не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги на указанную квартиру.

Как следует из искового заявления, с 1984 года истец проживала в спорной квартире совместно со своим супругом фио Квартира была приватизирована супругами в равных долях в 2009г. После смерти супруга фио открылось наследствов. В июле 2019г. сын фио от первого брака путем угроз пытался получить от истца денежные средства за его долю в наследственном имуществе, в связи с чем истец обращалась в адрес Марьина Роща, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

После получения свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, ответчик с 15.12.2019г. стал предпринимать попытки вселиться в спорную квартиру. Данные действия ответчика были пресечены участковым ОМВД по адрес Роща. После этого попытки ответчика вселиться в квартиру не прекратились, ответчик неоднократно взламывал дверь в квартиру, похищал драгоценности и другие вещи истца, в связи с чем истец обращалась в ОМВД, по факту кражи вещей 12.08.2020г. УВД адрес возбуждено уголовное дело. 13.07.2020г. ответчик взломал замок двери и вселился в спорную квартиру и проживал в ней с посторонними лицами, препятствовал истцу пользоваться квартирой, занял большую ее часть и не допускал истца до мест общего пользования.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019г. по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по адрес Роща адрес от 03.11.2019г. по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), постановления о признании потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц.

Как указывала истец, ответчик в проживании в квартире не заинтересован, чинит препятствия в проживании истцу в квартире с целью понуждения Аракеловой Н.Н. к продаже квартиры.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик с иском о вселении не обращался, порядок пользования квартирой сторонами не определен и не сложился, в настоящее время с декабря 2020г. истец проживает в спорной квартире одна, в 2020г. ответчик приходил и проживал в квартире по несколько дней с друзьями, сейчас в квартире ответчик не проживает, появляется крайне редко, препятствий в пользовании квартирой в настоящее время у истца не имеется, однако ответчик может в любое время появиться в квартире.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, доводы истца необоснованны, препятствий в проживании в квартире у истца не имеется, посторонние лица в квартире не проживают, ответчик противоправных действий в отношении истца не совершал, не оспаривал, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аракеловой Н.Н. к Закревскому Г.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и исходил из того, что истцом не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств чинения Аракеловой Н.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, правовых оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствия в проживании в квартире не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании вселения фио незаконным и выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что ответчик является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении и в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ему принадлежит, в том числе право пользования спорной квартирой в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности. Ответчик вселился в жилое помещение как собственник доли в праве собственности на квартиру, до этого регистрации по месту жительства нигде не имел, в квартире имеется три комнаты, в связи с чем сособственники имеют возможность по требованию любого из них определить порядок пользования квартирой, правовых оснований для выселения ответчика, являющегося собственником 1/4 доли в праве собственности в квартире, из спорной квартиры не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Аракеловой Н.Н. по доверенности фио ссылается на то, что в судебном заседании представитель истца заявил о том, что обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются видеоматериалами, а также показаниями свидетелей и просил вызвать и допросить свидетелей фио, фио, явка которых была обеспечена. Суд отклонил указанное ходатайство с мотивировкой "обстоятельства вселения в квартиру ответчиком не оспариваются". Между тем, ответчиком оспаривался факт вселения в квартиру посторонних лиц, факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, которые могли бы подтвердить данные свидетелей.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство, заявленное представителем истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении определением суда отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2021 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Аракеловой Н.Н. по доверенности фио о предвзятом отношении председательствующего к истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением стороны истца, ничем достоверно не подтверждены и по существу сводятся к несогласию с действиями председательствующего по гражданскому делу, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Аракеловой Н.Н. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аракеловой Н.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: