Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Маркова Глеба Дмитриевича с ООО "Макс-ИнТрейд" денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Макс-ИнТрейд" к Маркову Глебу Дмитриевичу отказать", Установила:

Марков Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "Макс-ИнТрейд" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании договора процентного займа от 25.02.2019г. истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 30 % годовых на 11 месяцев, но в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа, уплате процентов на сумму займа, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, штраф за просрочку возврата займа в размере сумма и судебные расходы.

ООО "Макс-ИнТрейд" предъявило встречный иск к Маркову Г.Д. о признании договора процентного займа от 25.02.2019г. недействительным, согласно которому ООО "Макс-ИнТрейд" полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор процентного займа от 25.02.19г. является недействительным, так как со стороны ООО "Макс-ИнТрейд" не подписывался, согласие на получение займа в размере сумма на условиях договора процентного займа от 25.02.19г. ООО "Макс-ИнТрейд" не давало.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска не признали, просили встречный иск оставить без удовлетворения, мотивируя его необоснованностью в связи с фактическим предоставлением ООО "Макс-ИнТрейд" займа в размере сумма на условиях договора процентного займа от 25.02.2019г.

Представитель ответчика ООО "Макс-ИнТрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В материалах дела имеются возражения на иск, согласно которым ООО "Макс-ИнТрейд" исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с недействительностью договора процентного займа от 25.02.2019г. Также ответчик просит суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив начисленную истцом штрафную неустойку.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Марков Г.Д.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 158, 160, 162, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 февраля 2019г. между займодавцем Марковым Г.Д. и заемщиком ООО "Макс-ИнТрейд" был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере сумма под 30 % годовых на 11 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что, начиная со второго календарного месяца включительно, заемщик обязан осуществлять погашение основного долга и уплату процентов не чаще и не реже, чем один раз в месяц, общими суммами не менее сумма и не более сумма.

В силу п. 6.2 Договора в случае несвоевременного исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, что следует из платежного поручения, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате займа, не производя возврат займа с начисленными процентами в установленный договором срок и размере.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет по основному долгу - сумма, по начисленным процентам за пользование займом - сумма, по начисленной штрафной неустойке - сумма.

У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении вышеуказанной задолженности не представлено, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма (5000000 + 1033835, 60 + 1000000) и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, факт заключения между сторонами договора процентного займа от 25.02.2019г. подтверждается представленным суду договором процентного займа от 25.02.2019г, содержащим подписи сторон, и платежным поручением от 27.02.2019г, согласно которому истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в виде займа в размере сумма.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Кроме того, из объяснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО "Макс-ИнТрейд" признает получение от истца денежных средств в виде займа в размере сумма на условиях договора процентного займа от 25.02.2019г, а согласно представленным документам в виде платежных поручений в период с 27.03.2019г. по 12.11.2019г. ответчик осуществлял ежемесячное погашение задолженности по договору займа в размере сумма, т.е. в соответствии с п. 2.4.2 Договора, что подтверждает его осведомленность и согласие с условиями договора процентного займа от 25.02.2019г.

Оспариваемый договор, исходя из его содержания, содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, действующему законодательству не противоречит, что исключает применение ст. 168 ГК РФ.

К имеющимся в материалах дела доводам ответчика ООО "Макс-ИнТрейд" о том, что генеральный директор ООО "Макс-ИнТрейд" фио договор процентного займа от 25.02.2019г. не подписывала, суд отнесся критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 20.11.2020г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, выполнены ли подписи от имени фио в договоре займа от 25.02.2019г. самой фио или иным лицом, а на ООО "Макс-ИнТрейд" была возложена обязанность по организации явки фио в суд для дачи образцов подписи 10 декабря 2020г.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020г. и в последующие назначенные судом даты (17.12.2020г, 24.12.2020г.) явка фио в суд для дачи образцов подписи обеспечена не была.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ООО "Макс-ИнТрейд" фактически уклонилось от исполнения обязанности по организации явки фио для дачи образцов подписи, препятствуя проведению экспертизы, то с учетом совершения ответчиком действий, подтверждающих его согласие с условиями договора процентного займа от 25.02.2019г, суд пришел к выводу о том, что подписи от имени фио в договоре процентного займа от 25.02.2019г. выполнены самой фио, а сам договор процентного займа от 25.02.2019г. являлся заключенным с ведома и в интересах сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска и признания договора процентного займа от 25.02.2019г. недействительным суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи