Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-35263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ... С.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с... С.А. задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, установила:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к... С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 18.10.13 г. ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 26 марта 2021 года, в котором фио не участвовала.

Сведений о направлении судебной корреспонденции на судебное заседание, назначенное на 26 марта 2021 года, в материалах дела не имеется.

Судебное извещение направлено в адрес фио, не... С.А. 19 февраля 2021 года, в то время как дата судебного заседания назначена определением от 20 февраля 2021 года, то есть позднее даты направления судебной корреспонденции, и иному лицу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку фио не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено в заседании судебной коллегии, 18 октября 2013г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (в настоящее время после уступки прав требований ООО "ЭОС", далее кредитор) и... С.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка был заключен кредитный договор N 1249788-ДО-МСК-13, по условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 22, 9 % годовых на 53 месяца, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

ПАО Банк "ФК Открытие" свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются платежи ответчика по кредитному договору согласно графика платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2020 года. В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть осуществлен 19 марта 2018 года.

С иском в суд истец обратился 10 декабря 2020 года.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что... С.А. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, срок исковой давности применяется к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

С учетом изложенного, требования по взысканию задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с 10.12.2017 года, то есть за предшествующие три года до обращения Банка в суд с иском, с иском в суд истец обратился 10 декабря 2020 года.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями по периоду до 10.12.2017 года, учитывая график платежей за период с 10.12.2017 года по 19.03.2018 года, подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга и процентов в размере сумма (сумма Х 3) + сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года отменить.

Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с... С.А. задолженность по кредитному договору сумма и расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи