Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-35306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Дулева А.Ю., Илюшиной О.В., Новик Т.В., Симбирской И.В., на решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ананьева Виктора Владимировича, Буслаева Александра Викторовича, Дулева фио, Захаровой Ксении Владимировны, фио Ольг Вениаминовны, Новик Татьяны Валериевны, Попова Алексея Глебовича, Симбирской фио Валерьевны к Имамвердиеву фио, Абрамовой Надежде Владимировне, адрес о признании права собственности отсутствующим, истребовании помещений - отказать.

В удовлетворении иска Демченко Виталия Васильевича к Имамвердиеву фио, Абрамовой Надежде Владимировне, адрес о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, истребовании помещений - отказать.

В удовлетворении встречного иска Имамвердиева фио, Абрамовой Надежды Владимировны к Илюшиной Ольге Вениаминовне, Симбирской Ирине Валериевне о признани права общей долевой собственности на нежилые помещения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 30.07.2020 г. в виде запрета регистрационных действий по оформлению перехода права собственности на следующие помещения, расположенные по адресу: адрес:

- нежилое помещение с кадастровым номером.., площадь 147, 9 кв.м, расположенное на 0 этаже;

- нежилое помещение с кадастровым номером.., площадь 9, 1 кв.м, расположенное на 0 этаже;

- нежилое помещение с кадастровым номером.., площадь 9, 9 кв.м, расположенное на 0 этаже;

- нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 8, 8 кв.м, расположенное на 0 этаже;

- нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 9, 0 кв.м, расположенное на 0 этаже;

- нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 9, 1 кв.м, расположенное на 0 этаже.", УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Ананьев В.В, Буслаев А.В, Дулев А.Ю, Захарова К.В, Илюшина О.В, Новик Т.В, Попов А.Г, Симбирская И.В. обратились в суд с иском к ответчикам фио, Абрамовой Н.В, в котором просили признать за собой право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами:..,..,..,..,..,..,..,.., расположенные по адресу: адрес, признать договор купли-продажи долей указанного недвижимого имущества, заключенный между адрес и фио, АбрамовойН.В, действительным (ничтожным).

Определением суда от 18.05.2020г. исковые требования Демченко В.В. к ответчикам фио, Абрамовой Н.В. о признании общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами:..,.., расположенные по адресу: адрес, объедены в одно производство с данным гражданским делом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2020г. адрес в качестве соответчика

привлечено адрес.

В ходе рассмотрения дела истцы Ананьев В.В, Буслаев А.В, Дулев А.Ю, Захарова К.В, Илюшина О.В, Новик Т.В, Попов А.Г, Симбирская И.В. уточнили требования и просили о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами:..,..,..,..,..,..,.., расположенные по адресу: адрес, признании права собственности ответчиков на указанные помещения отсутствующим, истебовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, в связи с тем, что нежилые помещения с вышеприведёнными кадастровыми номерами являются общим имуществом здания (общедомовым имуществом).

14.09.2020г. ответчики по первоначальному иску фио, Абрамова Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцам по первоначальному иску Илюшиной О.В, Симбирской И.В. с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами:... (собственник Симбирская И.В.),... (собственник Илюшина О.В.), расположенные на 0 этаже в здании по адресу: адрес, указывая, что данные нежилые помещения также относятся к общему имуществу здания (общедомовому имуществу).

Определением суда от 15.09.2020г. требования истцов к ответчикам в части требований о признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 1074, 9 кв.м, расположенного на 0, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по адресу: адрес выделены в отдельное производство.

Определением суда от 29.01.2021г. производство по делу в части требований истцов фио, фио, Дулева А.Ю, Захаровой К.В, Илюшиной О.В, Новик Т.В, фио, Симбирской И.В. о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения прекращено ввиду принятия судом отказа истцов от иска.

Таким образом, в настоящем деле спорными нежилыми помещениями являются помещения с кадастровыми номерами:... (по иску Демченко В.В.),..,..,..,..,..,..,... (по встречному иску),... (по встречному иску), расположенные в здании по адресу: адрес.

В связи с тем, что по мнению истцов (по первоначальному и по встречному иску) спорные нежилые помещение являются общедомовым имуществом, однако право собственности на них зарегистрировано за конкретными лицами, истцы полагают свои права нарушенными.

Истцы Симбирская И.В, Новик Т.В. и представитель истцов Симбирской И.В, Новик Т.В, фио, Илюшиной О.В, фио, Дулева А.Ю, Захаровой К.В, фио по ордеру и доверенности фио (кроме Демченко В.В.) в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец Демченко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, Абрамовой Н.В, адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Третьи лица ООО УК "МСК", ПАО "МОЭК", Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Буслаев А.В, Дулев А.Ю, Илюшина О.В, Новик Т.В, Симбирская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Симбирскую И.В, Новик Т.В, фио, представителя истца Новик Т.В, ответчиков Абрамову Н.В, фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.36 адрес кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из норм действующего законодательства, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес. корпус 8.

Все здание по адресу: адрес. корпус 8 ранее принадлежало адрес в силу приватизации.

Согласно сведениям БТИ на дату последнего обследования 01.10.1992 помещения с кадастровыми номерами:..,..,..,..,.., расположенные в подвале здания, относились к категории "прочие" и представляли собой бомбоубежище.

В 2018 году собственником здания проведена перепланировка находящихся в нем помещений, и часть помещений отчуждена по договорам купли-продажи, в том числе истцам и ответчикам по настоящему делу.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности как истцам, так и ответчикам расположены в одном здании с кадастровым номером.., которое согласно выписке из ЕГРН состоит всего из 274 помещений и 5 этажей.

Спорными объектами в данном деле являются следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами:..,..,..,..,..,..,..,..,.., расположенные в здании по адресу: адрес (подвал).

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,... принадлежат на праве собственности ответчикам фио и Абрамовой Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), нежилое помещение с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Симбирской И.В, нежилое помещение с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Илюшиной О.В. Нежилое помещение с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями договоров купли-продажи нежилых помещений.

В обоснование своих требований истцы ссылаются также на соглашение о компенсации затрат и порядке взаиморасчетов, о признании определенных помещений местами общего пользования в силу закона, заключенное между адрес и ООО УК "МСК" от 29.03.2019г, а именно пункты 4 и 5, согласно которым стороны признают, что нежилые помещения, в том числе спорные (..,..,..,..,..,..,...) являются местами общего пользования (электрощитовыми, техническими помещениями, трансформаторными подстанциями, холлами, лифтовыми и лестничными площадками, а также иными аналогичными помещениями вспомогательного назначения) и в силу закона относятся к общему имуществу собственников отдельных помещений здания.

Стороны указывают, что данные нежилые помещения являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания. Так, в данных помещениях расположены стояки отопления, лежаки отопления, стояки и лежаки канализации, стояки и лежаки горячего и холодного водоснабжения, электрощит, трансформаторная подстанция и тепловой узел (в помещении с кадастровым номером...), которые нуждаются в постоянном открытом доступе для их эксплуатации, контроля, плановых ремонтов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению N 2-996/20 от 25.12.2020г. эксперт пришел к выводам о том, что самостоятельное использование помещений с кадастровым номером... площадью 147, 9 кв.м; с кадастровым номером... площадью 9, 1 кв.м: с кадастровым номером... площадью 9, 9 кв.м; с кадастровым номером... площадью 8, 8 кв.м; с кадастровым номером... площадью 9, 0 кв.м; с кадастровым номером... площадью 9, 7 кв.м; с кадастровым номером... площадью 5, 4 кв.м; с кадастровым номером... площадью 5, 5 кв.м - возможно при условии предоставления беспрепятственного доступа аварийных или технических служб к транзитным инженерным коммуникациям.

Функциональное назначение указанных помещений - нежилое помещение.

Изначально подвал был запроектирован в виде автономного бомбоубежища и имел назначение - прочее (согласно экспликации помещений том 2, л.д. 114), также здание гостиницы само по себе не относится к жилому зданию, а относится к общественным нежилым зданиям, а значит по своему первоначальному назначению подвальные помещения не могут являться общим имуществом, так как были запроектированы в составе автономного независимого от всего здания объекта - бомбоубежища. После проведения перепланировки и устройства в подвале новых инженерных коммуникаций, которые обслуживают более одного помещения, помещения с кадастровым номером... площадью 147, 9 кв.м.; с кадастровым номером... площадью 9, 1 кв.м: с кадастровым номером... площадью 9, 9 кв.м; с кадастровым номером... площадью 8, 8 кв.м; с кадастровым номером... площадью 9, 0 кв.м; с кадастровым номером... площадью 9, 7 кв.м; с кадастровым номером... площадью 5, 4 кв.м; с кадастровым номером... площадью 5, 5 кв.м - расположенных на 0 этаже (подвал) в здании по адресу: адрес, стали обслуживать более одного помещения, но не могут являться помещениями общего пользования, так как изначально (до перепланировки) указанные помещения входили в состав обособленных и автономных помещений бомбоубежища. Согласно п.2 и п.4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ порядок пользования (общий, частный или иной) и доступ в данные помещения должен быть согласован по решению собственников помещений в здании, принятому на общем собрании таких собственников. Следовательно, указанные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что указанные помещения не являются местами общего пользования, так как первоначально помещения входили в состав обособленных и автономных помещений бомбоубежища и имели прочее назначение.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов фио, фио, Дулева А.Ю, Захаровой К.В, Илюшиной О.В, Новик Т.В, фио, Симбирской И.В. о признании права собственности отсутствующим, истребовании помещений с кадастровыми номерами:..,..,..,..,..,..,.., а также встречных исковых требований Абрамовой Н.В. и Имамвердиева Э.Н, поскольку указанные нежилые помещения местом общего пользования (общедомовым имуществом) не являются, так как общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме, однако спорные нежилые помещения изначально были в составе подвала, запроектированного в виде автономного бомбоубежища, которое имело назначение - "прочее", а значит по своему первоначальному назначению подвальное помещение не могло являться общим имуществом, так как было запроектировано в составе автономного независимого от всего здания объекта - бомбоубежища. Сам же по себе факт нахождения в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном здании, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников помещений здания. При этом доказательств того, в указанные помещения необходим постоянный круглосуточный доступ для жизнеобеспечения здания, истцами также не представлено.

Что касается требования Демченко В.В. о признании права общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес кадастровым номером.., принадлежащее на праве собственности адрес и истребовании его из незаконного владения адрес, то, разрешая заявленное требование, суд установил, что указанное помещение согласно выписке из ЕГРН представляет собой нежилое помещение площадью 49, 8 кв. адрес объяснений сторон и материалов дела следует, что в данном помещении находится трансформаторная подстанция, то есть объект, относящиеся к транзитной разводящей тепловой сети, и объекты тепловой сети, обслуживающие не только данное здание, но и другие, и обремененные правами ПАО "МОЭК", в связи с чем отчуждаться не могут и не могут быть отнесены к общему домовому имуществу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, в том числе заключения эксперта, подтверждающих назначение спорных нежилых помещений и свидетельствующих о невозможности их отнесения к общедомовому имуществу, которые были исследованы судом в установленным законом порядке и которым были дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Дулева А.Ю, Илюшиной О.В, Новик Т.В, Симбирской И.В. - без удовлетворения.