Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-35441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичева В.Ю, на решение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ильичева Владимира Юрьевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.Ю. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", просил понудить ответчика выдать надлежащее направление на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN VIN-код) с указанием станции технического обслуживания, сроков ремонта и полной стоимости ремонта, а также оплатить стоимость такого ремонта. Взыскать судебную неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование требований ссылался на то, что 20.12.2019 г. около 19 час. 00 мин. на адрес, адрес в районе дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие при котором столкнулись автомобиль марка автомобиля. гос. per. знак Е100ЕН197, под управлением водителя фио и автомобиль Вольво, гос. per. знак Е602НВ177, после чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ильичева В.Ю...

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277196501218575, вынесенным 20.12.2019 командиром взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Москвы по адрес, старшим лейтенантом полиции фио

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знакК644МС199, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился к адрес "РЕСО-Гарантия", просил выдать направление на СТОА. Ответчик в выдачи направления отказал, ссылаясь на то, что у страховщика не имеется заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным правилам ОСАГО.

Истец полагал отказ незаконным, поскольку согласно сведениям на официальном сайте страховщика у него имеются заключенные договора со СТОА (например ООО "Тойота фио Ясенево".

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что ответчик выполнил обязательства выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере сумма в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ильичев В.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, "Вольво", регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ильичева В.Ю.

В результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ни одна из станций, с которыми у адрес "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению восстановительного ремонта Законом N 40-ФЗ.

Также сведения о невозможности организации ремонта автомобиля марка автомобиля (2008 год выпуска) подтверждаются информацией, размещенной на сайте адрес "РЕСО-Гарантия" со списком станций технического обслуживания (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку адрес "РЕСО-Гарантия" в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Законом N 40-ФЗ, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: