Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "ЮниКо" и фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Торговый Дом "ПРАБО" к фио, ООО "ЮниКо" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ООО "ЮниКо"в пользу ООО ТД "ПРАБО" денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности договору поставки N Ект/15-О/18 от 20.06.2018 года, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма", Установила:

ООО "Торговый дом "ПРАБО" обратилось в суд с иском к ООО "ЮниКо" и фио, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма по договору поставки, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 20.06.2018 между ООО ТД "ПРАБО" (поставщик) и ООО "ЮниКо" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2018 г. N Ект/15-О/18. Также 20.06.2018г. между ООО ТД "ПРАБО" и фио (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ЮниКо" обязательств из договора поставки от 20.06.2018 г. N Ект/15-О/18. По договору поставки в период с 24.04.2019г. по 15.10.2020г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму сумма Однако оплата за поставленный товар поступила частично в размере сумма Договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку платежей, которая рассчитана истцом в размере сумма Претензия от 01.10.2020 г. с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ЮниКо" и ответчик фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Каких-либо ходатайств не заявлено, возражений относительно иска не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчики ООО "ЮниКо" и фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "ТД "ПРАБО" - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.06.2018г. между ООО ТД "ПРАБО" (Поставщик) и ООО "ЮниКо" (Покупатель) заключен договор поставки N Ект/15-О/18, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель - принять и оплатить спецодежду и СИЗ (Товар) в количестве, ассортименте, по ценам согласно счетам на оплату Товара, Товарным накладным и Товарно-транспортным накладным, являющимися приложениями к договору.

Договором поставки установлено, что оплата осуществляется на основании счетом Поставщика (п. 4.2), в течение 30 календарных дней начиная с даты, указанной в отгрузочных документах (п. 4.3). Покупателю устанавливается кредитный лимит в размере сумма, который предоставляется с момента отгрузки партии товара и до момента оплаты данной партии (п.4.4).

20.06.2018г. между ООО Торговый дом "ПРАБО" и фио (Поручитель) заключен Договор поручительства N 1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение всех обязательств ООО "ЮниКо" по оплате товара, поставляемого по договору поставки N Ект/15-О/18 от 20.06.2018 г.

Согласно представленным товарным накладным ООО ТД "ПРАБО" поставило, а ООО "ЮниКо" приняло товар на общую сумму сумма:

- по товарной накладной N 337/66 от 22.04.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 377/66 от 08.05.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 500/66 от 05.06.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 522/66 от 11.06.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 523/66 от 11.06.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 524/66 от 11.06.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 551/66 от 18.06.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 570/66 от 20.06.2019 на сумму сумма

- по товарной накладной N 571/66 от 20.06.2019 на сумму сумма

Получив товар без претензий по качеству и количеству, ООО "ЮниКо" произвело частичную оплату в размере сумма

Размер задолженности составляет сумма

В связи с частичной неоплатой поставленных партий товара в адрес ответчиков ООО "ЮниКо" и фио истцом 01.10.2020г. направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ТД "ПРАБО" о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кроме того суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из следующего.

Поставка товара на сумму сумма была осуществлена по 9 товарным накладным, указанным выше.

Оплата товара по условиям договора поставки должна быть произведена в течение 30 календарных дней.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что при просрочке платежа против сроков, согласованных в п. 4.3 настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку из расчета 0, 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора поставки, размер неустойки составил сумма

Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

При этом в связи с наличием договора поручительства, который сторонами не оспорен, возражений на указанный договор со стороны ответчика не поступало, суд взыскал сумму задолженности и неустойку с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о принятии иска с нарушением правил подведомственности, в связи с тем, что ответчик фио является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку договор поручительства заключен с фио как с физическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку о проведении судебного заседания, назначенного на 29 января 2021 г, ответчики был извещены путем направлении судебных повесток по юридическому адресу ООО "ЮниКо": адрес, и по месту регистрации ответчика фио: адрес, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.48, 49).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная судом неустойка, учитывая размер задолженности и период просрочки, отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о снижении неустойки и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы и ходатайству о снижении неустойки.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи