Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-35586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Быкова А.А.на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Ахлюстина Андрея Юрьевича к Седенкову Дмитрию Валерьевичу, ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации расходов по уплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ахлюстин А.Ю. обратился в суд с иском к Седенкову Д.В, ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2018 года между Ахлюстиным Андреем Юрьевичем и Седенковым Дмитрием Валерьевичем был заключен договор процентного займа N 7, в соответствии с которым истец предоставил в заем Седенкову Дмитрию Валерьевичу в размере сумма до 31 декабря 2018 года.

02 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к Договору процентного займа N 7 от 12.10.2018 года. В соответствии с адрес соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания Дополнительного соглашения заемщик получил денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями Договора процентного займа N 7 и оставшаяся сумма задолженности в момент подписания Дополнительного соглашения составляет сумма.

02.12.2019 года заключен Договор поручительства N 1 к договору процентного займа N 7, от 12.10.2018 года, в соответствии с которым ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ", является поручителем и несет солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа. Однако денежные средства и проценты возвращены в полном объеме не были, в связи, с чем истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с фио и ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио сумму задолженности по Договору процентного займа N 7 от 12.10.2018 года в размере сумма.

2. Взыскать с фио и ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио сумму процентов по Договору процентного займа N 7 от 12.10.2018 года за период с 13.10.2018 года по 28.12.2020 года в размере сумма;

- за период с 29.12.2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

3. Взыскать с фио и ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 г. по 28.12.2020 года в размере сумма;

- за период с 29.12.2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

4. Взыскать с фио и ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснил, что предоставление оригинала договора займа не представляется возможным, поскольку был утерян, считает, что оригинал Дополнительного соглашения также может служить подтверждением передачи денежных средств.

Ответчик - Седенков Дмитрий Валерьевич, в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Извещения направлены по адресу места жительства, подтвержденному ответами ГУ МВД и ГБУ МФЦ адрес на судебные запросы. Об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал. Об уважительности причины неявки суд не уведомил. Возражений по существу исковых требований в суд не направил.

Представитель ответчика - ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ", в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, Возражений по существу исковых требований в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио Быков А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, судебное извещение, направленное Седенкову Д.В. возвращено за истечением срока хранения 21 сентября 2021 года, судебное извещение, направленное ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" возвращено за истечением срока хранения 23 сентября 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование иска ссылался на наличие заключенного 12 октября 2018 года между Ахлюстиным Андреем Юрьевичем и Седенковым Дмитрием Валерьевичем договора процентного займа N 7, в соответствии с которым истец предоставил в заем Седенкову Дмитрию Валерьевичу в размере сумма до 31 декабря 2018 года.

02 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к Договору процентного займа N 7 от 12.10.2018 года. В соответствии с адрес соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания Дополнительного соглашения заемщик получил денежные средства и оставшаяся сумма задолженности составляет сумма. Оригинал дополнительного соглашения был предоставлен на обозрение суду. Представитель истца полагал достаточным указание в п. 2 дополнительного соглашения того, что заемщик подтверждает получение денежных средств по договору от 12.10.18 года и признает наличие задолженности в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер заключения Договора процентного займа N 7 от 12.10.2018 года, в том числе фактическую передачу денежных средств Седенкову Дмитрию Валерьевичу. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности, которая, как следует из иска, возникла на основании именно договора процентного займа N 7 от 12.10.2018 года, факт заключения которого в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не доказан. Наличие дополнительного соглашения от 02.12.2019 года само по себе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия в нем противоречий в сроке возврата заемных средств, как указал суд, не может служить основанием для взыскания задолженности. В связи с отсутствием оснований для взыскания основной суммы задолженности, суд также отказал в удовлетворении требований иска о взыскании процентов по договору.

Между тем. с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора суду представлена ксерокопия договора займа от 12 ноября 2018 года, заключенного между Ахлюстиным А.Ю. и Седенковым Д.В.

Согласно п.1.1 указанного договора займодавец передает заемщику заем на сумму сумма

Пунктом 1.2 установлена плата за пользование денежными средствами 4, 5 % годовых от суммы займа.

Также суду представлено дополнительное соглашение к договору займа от 02 декабря 2019 года, которым изменен п.2.1 договора процентного займа N 7 от 12 октября 2018 года, изложенный в следующей редакции:

2.1 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить пол желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее "15 марта 20120 года". Указанная сумма процентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Пунктом 2 договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик получил денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора процентного займа N 7 и оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному договору в момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет сумма

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий график погашения задолженности в размере сумма:

До 15 января 2020 года сумма

До 15 февраля 2020 г. сумма

До 15 марта 2020 года сумма

В силу п.4 настоящим дополнительным соглашением Заемщик подтверждает, что обязуется исполнить в полном объеме свои обязательства в части просрочки исполнения обязательств по договору процентного займа N 7 от 12 октября 2019 года.

Пунктом 5 установлено, что все остальные положения договора процентного займа N 7 от 12 октября 2018 года остаются неизменными и являются обязательными для исполнения сторонами.

В силу п.6 настоящее соглашение действует с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора процентного займа N 7 от 12 октября 2018 г.

Описка, допущенная в п.2.1 договора в части указания срока исполнения обязательств " 15 марта 20120", на существо заявленных требований, не влияет, так как срок возврата займа установлен также п.3 дополнительного соглашения - до 15 марта 2020 года.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлены оригиналы договоров займа N 7 от 12 октября 2018 г, дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт заключения вышеуказанного договора займа между Ахлюстиным А.Ю. и Седенковым Д.В, представленные договор займа и дополнительное соглашение к нему позволяют установить сумму оставшейся задолженности - сумма и срок ее погашения - до 15 марта 2020 года.

Указание суда на то, что истец не подтвердил наличие у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, не состоятельно, так как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик получил денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора процентного займа N 7 и оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному договору в момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет сумма

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, вследствие чего решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио к Седенкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора займа плата за пользование займом составляет 4, 5 % годовых от суммы займа.

Судебная коллегия проверила и признает верным расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

С Седенкова Д.В. в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование займом за период 13 октября 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере сумма

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких данных, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 декабря 2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Седенкова Д.В. в пользу фио подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, предъявленных к ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ".

Согласно представленному договору поручительства N 1 от 01 декабря 2019 года к договору займа от 12 октября 2018 года N 7, поручитель ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" обязуется отвечать перед Ахлюстиным А.Ю. за исполнение Седенковым Д.В. обязательств по возврату займа от 12 октября 2018 года.

В соответствии с п.6 ст.337 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства усматривается, что поручительство было выдано на срок до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, срок действия договора поручительства на дату подачи иска 25 января 2021 года истек, вследствие чего поручительство считается прекращенным, и правовые основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Седенкова Дмитрия Валерьевича в пользу Ахлюстина Андрея Юрьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа с 13 октября 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 г. по 28 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 декабря 2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Ахлюстина Андрея Юрьевича к ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: