Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., и судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бояринова В.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Мирецкой ... к Бояринову Василию Александровичу о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирецкая М.А. обратилась в суд с иском к Бояринову В.А, просила:

1. Снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней фио, паспортные данные, наложенный Бояриновым Василием Александровичем на основании заявления в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по адрес.

2. Снять ограничения на оформление и получение паспортов фио, паспортные данные, удостоверяющих ее личность за пределами Российской Федерации.

3.

Разрешить оформление необходимых документов, в том числе необходимых для получения визы, и выезд Бояриновой Марии Васильевны, паспортные данные, в сопровождении матери Мирецкой... без согласия отца ребенка Бояринова Василия Александровича в следующие страны: Республика Абхазия, Австралийский Союз, Австрийская Республика, независимое государство Азавад, Азад Джамму и Кашмир, Азербайджанская Республика, адрес, адрес, республика Албания, Алжирская Народная Демократическая Республика, Американское Самоа, Ангилья, Республика Ангола, Княжество Андорра, Антигуа и Барбуда, Аомынь (Макао), Аргентинская Республика, Республика Армения, Аруба, Исламская Республика Афганистан, Содружество адрес, Народная Республика Бангладеш, Барбадос, Королевство Бахрейн, Республика марка автомобиля, Белиз, Королевство Бельгия, Республика Бенин, Бермуды, Республика Болгария, Многонациональное Государство Боливия, Республики Сербской и Федерации Боснии и Герцеговины, Республика Ботсвана, Федеративная Республика Бразилия, Британская территория в Индийском океане, Государство Бруней-Даруссалам, Буркина-Фасо, Королевство Бутан, Республика Вануату, Ватикан, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Венгрия, Боливарианская Республика Венесуэла, Британские адрес, Американские адрес, Демократическая Республика Восточный Тимор, Социалистическая Республика Вьетнам, Габонская Республика Гавайи, Республика Гаити, Кооперативная Республика Гайана, Республика Гамбия, Республика Гана, Гваделупа ? заморский регион Франции, Гватемала, Гвинейская Республика, Республика Гвинея-Бисау, Федеративная Республика Германия, Гернси, Гибралтар, Республика Гондурас, Специальный административный район Гонконг Китайской Народной Республики, Гренада, Гренландия, Греческая Республика, Грузия, Гуам, Королевство Дания, Джерси, Республика Джибути, Содружество Доминики, Доминиканская Республика, Арабская Республика Египет, Республика Замбия, Республика Зимбабве, Государство Израиль, Республика Индия, Республика

Индонезия, Иорданское Хашимитское Королевство, Республика Ирак, Исламская Республика Иран, Ирландия, Исландия, Испания, Итальянская Республика, Йеменская Республика, Республика Кабо-Верде, Республика Казахстан, адрес, Королевство Камбоджа, Республика Камерун, Канада, адрес, Государство Катар, Республика Кения, Республика Кипр, Киргизская Республика или Кыргызстан, Республика Кирибати, Китайская Народная Республика, Китайская Республика, адрес, Республика Колумбия, Союз адрес (Коморы), Республика Конго, Демократическая Республика Конго, Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Республика Косово, Республика Коста-Рика, Республика Кот-д?Ивуар, Республика Куба, Государство Кувейт, адрес, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Латвийская Республика, Королевство Лесото, Республика Либерия, Ливанская Республика, Ливийская республика, Литовская Республика, Княжество Лихтенштейн, Великое Герцогство Люксембург, Республика Маврикий, Исламская Республика Мавритания, Республика Мадагаскар, Мадейра, Майотта, Республика Македония, Республика Малави, Малайзия, Республика Мали, Мальдивская Республика, Республика Мальта, Королевство Марокко, Мартиника, Республика адрес, Мексиканские Соединённые Штаты, Мелилья, Федеративные Штаты Микронезии, Республика Мозамбик, Республика Молдова, Княжество Монако, Монголия, Монтсеррат, Союз Мьянма (бывшая Бирма), адрес, Нагорно-Карабахская Республика, Республика Намибия, Республика Науру, Федеративная Демократическая Республика Непал, Республика Нигер, Федеративная Республика Нигерия, Королевство Нидерландов, Республика Никарагуа, Ниуэ, Новая Зеландия, Новая Каледония, Королевство Норвегия, адрес, Объединённые Арабские Эмираты, Оман, Исламская Республика Пакистан, Республика Палау, Палестинская национальная администрация, Республика Панама, Независимое Государство Папуа ? Новая Гвинея, Республика Парагвай, Республика Перу, адрес, Республика Польша, Португальская Республика, Приднестровская Молдавская Республика,

Содружество Пуэрто-Рико, адрес, Республика Руанда, Румыния, Республика Эль-Сальвадор, Независимое Государство Самоа, Республика Сан-Марино, Демократическая Республика Сан-Томе и Принсипи, Сахарская Арабская, Демократическая Республика, Королевство Саудовская Аравия Королевство Свазиленд, адрес, Вознесения и Тристан-да-Кунья, Тристан-да-Кунья и адрес, Княжество Себорга, Турецкая Республика Северного Кипра, Республика адрес, Республика Сенегал, Сен-Бартельми, Сен-Мартен, Сен-Пьер и Микелон, Сент-Винсент и Гренадины, Федерация Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Республика Сербия, Сеута, Силенд, Синт-Маартен, Республика Сингапур, Сирийская Арабская Республика, Словацкая Республика, Республика Словения, Соединённые Штаты Америки, Республика Сомалиленд, Республика Судан, Республика Суринам, Республика Сьерра-Леоне, Республика Таджикистан, Королевство Таиланд, Объединённая Республика Танзания, Тёркс и Кайкос, Токелау, Королевство Тонга, Тринидад и Тобаго, Тувалу, Тунисская Республика, Туркменистан, Турецкая Республика, Республика Уганда, Республика Узбекистан, Украина, Уоллис и Футуна, Уругвай, адрес, Республика адрес, Республика Филиппины, Финляндская Республика, адрес, Французская Республика, Гвиана, Французская Полинезия, Французские Южные и Антарктические Территории, Республика Хорватия, Центральноафриканская Республика, Республика Чад, Черногория, Чешская Республика, Республика Чили, Швейцарская Конфедерация, Королевство Швеция, Шпицберген, Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка, Республика Эквадор, Республика Экваториальная Гвинея, Государство Эритрея, Эстонская Республика, Федеративная Демократическая Республика Эфиопия, Южная Георгия и Южные адрес, Южная Осетия, Южно-Африканская Республика, Республика Южный Судан, Южная Корея, Ямайка, Япония.

4. Обязать отца ребенка Бояринова Василия Александровича не препятствовать матери ребенка Мирецкой Марии Аркадьевне в получении необходимых документов для оформления ребенку паспортов, визовых документов, для чего обязать Бояринова Василия Александровича передавать Мирецкой М.А. по ее просьбе необходимые документы в срок не более трех дней с момента обращения к нему.

В обоснование иска указала, что стороны являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные. Решением Красногорского городского суда адрес от 22.08.2018, вступившим в законную силу 17.06.2019 года, определено место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио Ответчик Бояринов В.А. более года, с 19.08.2019, не общается с дочерью, не исполняет свои родительские обязанности и не реализует свои родительские права. В 2019 году Ответчиком было подано заявление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о несогласии на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве принято решение о внесении запрета в базы данных и информировании Департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, о чем было сообщено Истцу уведомлением от 12.12.2019 года. Истец полагает, что ограничение возможности выезда ребенка за пределы Российской Федерации нарушают права несовершеннолетней, гарантированные ст. 17 фиоФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка. До установления отцом запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, малолетняя фио не менее одного - двух раз в год, регулярно, выезжала на отдых с матерью за границу, в места, предназначенные для отдыха и оздоровления детей, в связи с чем, установление и поддержание данного запрета существенно нарушает привычный уклад жизни ребенка. Поскольку место жительства ребёнка определено решением суда с матерью, отсутствует угроза безопасности ребенка, в случае выезда за границу с матерью, истец полагает, что основания для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы адрес отсутствуют.

Истец Мирецкая М.А. и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, при этом, представитель истца - адвокат фио в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Бояринов В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года, об отмене которого просит представитель ответчика Бояринова В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мирецкая М.А. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мирецкой М.А, представителя ответчика Бояринова В.А. - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирецкая М.А. и Бояринов В.А. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Согласно вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда адрес от 22 августа 2018 года место жительство несовершеннолетней фио определено с матерью Мирецкой М.А.

12 декабря 2019 года истцу было направлено уведомление о том, что на основании заявления отца ребенка - Бояринова В.А. выставлен запрет на выезд из РФ несовершеннолетней фио, паспортные данные, согласно заявлению отца Бояринова В.А, информация о несогласии на выезд внесена в информационные учеты МВД России, Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России проинформирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.56, ст.61, п.1 ст.63, ст.65 СК адрес ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч.2 ст.27 Конституции РФ, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирецкой М.А, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка Бояриновой М.В, учитывая, что истец Мирецкая М.А. и несовершеннолетняя Бояринова М.В. постоянно проживают по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 25, корп. 4, кв. 170, выезды несовершеннолетнего ребенка с истцом за пределы РФ носят временный характер, целью выездов является оздоровительный отдых, при этом, ответчик своим заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу действует не в интересах ребенка, нарушает право несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о неполучении ответчиком копии искового заявления не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации ответчика - адрес.

Суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 83-85). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, информация о движении гражданского дела размещалась на сайте суда, то есть он имел возможность узнать о нахождении дела по настоящему спору в суде, ознакомиться с исковым заявлением и иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно установил, что Бояринов В.А. не общается с дочерью с 19.08.2019 года, не исполняет свои родительские обязанности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилконкретные периоды въезда и выезда несовершеннолетнего ребенка из РФ, страну выезда, а также не учел, что длительность выезда ребенка из РФ может нарушить право отца на личное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в решении указаны конкретные страны, в которые несовершеннолетней Бояриновой М.В. разрешен выезд в сопровождении матери, при этом, суд первой инстанции установил, что выезды несовершеннолетней из РФ совместно с матерью носят временный характер, связаны с отдыхом ребёнка. При этом, ответчик своим заявлением о запрете на выезд ребенка за пределы РФ действует не в интересах ребенка, нарушает право ребенка на отдых и на всестороннее развитие.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец намерена вывезти ребенка за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, временный выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика, как отца несовершеннолетнего ребенка, не нарушает.

При этом, доказательств в подтверждение того, что выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении матери может причинить вред ребенку не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не учел при вынесении решения эпидемиологическую обстановку в мире, не принял во внимание страны, находящиеся в состоянии вооружённых конфликтов, со сложной общественно-политической обстановкой, не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении прав ребенка на отдых.

Доказательств обоснованности запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бояринова В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: