Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-35666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умеренковой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с данным иском в суд к ответчику Умеренковой Марии Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований от 21.01.2021г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2017 г. между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 496/КФ о предоставлении денежных средств в размере сумма под 19 % годовых на срок до 23.03.2018 г. Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует. Решением Арбитражного суда адрес от 21.05.2018 г. по делу NА55-10304/2018 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 20.01.2021г. за заемщиком образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - сумма, суммы процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за несвоевременный возврат кредита - сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов - сумма Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатила, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление, с учетом его уточнения от 21.01.2021г. поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковое заявления, в которых выражала свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении искового заявления, так как кредитный договор с истцом не заключала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО "АК Банк" в лице конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 21.05.2018 г. по делу NА55-10304/2018 (Т. 1 л.д.29-31).

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.07.2018г. следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 1180145000100657 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ (Т.1 л.д. 251), постановлением от 15.03.2019г. следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11901450150001302 в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 249 оборот - 250), постановлением от 25.09.2019г. заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес уголовное дело N 11901450150001302 соединено в одно производство с уголовными делами N 1180145000100657, N 11901450001000744, N 11901450002001230, соединенному уголовному делу присвоен N 11901450150001302 (Т. 1 л.д. 252-254).

Постановлением от 01.02.2019г. следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано и приобщено в том числе: кредитное досье на имя Умеренковой М.М, содержащее в себе расходный кассовый ордер N 428 от 24.03.2017г. (Т. 1 л.д. 259, 260).

Постановлением от 02.08.2020г. старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес признано потерпевшим адрес в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио по уголовному делу N 11901450150001302 (Т. 1 л.д. 255-256).

Постановлением от 02.08.2020г. старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца по уголовному делу N 11901450150001302 (Т. 1 л.д. 258).

Постановлением от 02.08.2020г. старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес признан гражданским истцом по уголовному делу N 11901450150001302, о чем объявлено под расписку представителю потерпевшего фио (Т. 1 л.д. 257).

Согласно выводом заключения эксперта от 20.04.2020г. N 12/9-18, проведенного экспертом 9-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио, образование высшее экспертное и высшее юридическое, стаж экспертной работы по специальности "Судебная экспертиза", специализации "Почерковедческая экспертиза" и "Технико-криминалистическая экспертиза документов" с 2013 года, на основании постановления от 28.01.2020г. старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по уголовному делу N 11901450150001302, в том числе, решить вопрос: кем, Умеренковой Марией Михайловной или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Умеренковой М.М. на сумму14 сумма от 24.03.2017г. - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (Т. 2 л.д. 3-17).

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет задолженности, копию требования об оплате задолженности по состоянию на 20.01.2021г. (Т. 1 л.д.175), требование об исполнении обязательств от 11.03.2019 (Т. 1 л.д. 10).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.01.2021г. ответчик фио имеет перед истцом задолженность в сумме сумма, состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - сумма, суммы процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за несвоевременный возврат кредита - сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов - сумма

В адрес ответчика Умеренковой М.М. 11.03.2019г. было направлено требование об исполнении обязательств, в которому указано, что 23.03.2017 года между адрес и Умеренковой М.М. был заключен кредитный договор N 496/КФ о предоставлении денежных средств в размере сумма под 19 % годовых на срок до 23.03.2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание возражения ответчика, согласно которым, фио спорный договор с Банком не подписывала, денежные средства не получала; учитывая также и то обстоятельство, что кредитное досье на имя Умеренковой М.М, содержащее в себе расходный кассовый ордер N 428 от 24.03.2017г, а также и то, что согласно выводам заключения эксперта от 20.04.2020г. N 12/9-18, решить вопрос: кем, Умеренковой Марией Михайловной или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Умеренковой М.М. на сумму14 сумма от 24.03.2017г. - не представилось возможным принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего гражданского дела, провести почерковедческую экспертизу почерка ответчика не представилось возможным сделать, т.к. кредитное досье на имя ответчика и кассовый ордер признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, судьбу которых суд при вынесении приговора на день рассмотрения настоящего дела не разрешил, суд исходит из того, что оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии кредитных договоров в материалы дела истцом представлены не были; истец признан потерпевшим по уголовному делу, в том числе и по данному кредиту.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выписка не свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц Банка в период времени с 03 апреля 2013 года по 29 марта 2018 года указанные лица совершали действия по выводу ликвидных активов посредством выдачи необеспеченных технических кредитов физическим и юридическим лицам.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитные средства, выданные ответчику, залогом какого-либо имущества либо поручительством не обеспечивались, с учетом данных обстоятельств вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: