Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35673/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Юридическая защита" на определение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

восстановить истцу Лукину Денису Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-374/2021 по иску Лукина Дениса Сергеевича к ООО "Юридическая защита" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, установил:

решением Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юридическая защита" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, 30 июня 2021 года истец Лукин Д.С. направил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание истец Лукин Д.С. не явился.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Юридическая защита" в лице представителя по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая истцу Лукину Д.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, согласно которым копия решения суда, направленного истцу 13.05.2021, последним не получена, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Копия решения суда получена истцом 03.06.2020, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на неправильной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Юридическая защита" - без удовлетворения.

Судья: