Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукина Дениса Сергеевича к ООО "Юридическая защита" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Лукин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая защита" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные по договора денежные средства в размере сумма, неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что между истцом и ответчиком заключены три договора на оказание юридических (консультационных) услуг N 44-01/20 от 21.01.2020 на сумму сумма, N 05-06/20 от 05.06.2020 на сумму сумма, N 14-07/20 от 22.07.2020 на сумму сумма Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив все суммы по договорам. Однако ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договорам N 44-01/20 от 21.01.2020 и N 05-06/20 от 05.06.2020, в связи с чем, истец полагал возможным уменьшить размер уплаченных сумм по договору N 44-01/20 от 21.01.2020 с сумма до 55.000, сумма, по договору N 05-06/20 от 05.06.2020 с сумма до сумма По договору N 14-07/20 от 22.07.2020 ответчиком истцу вообще не было оказано услуг, а потому уплаченная по договору сумма в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. 11.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Лукин Д.С. и его представитель по доверенности Сычев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукин Д.С, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Юридическая защита" (исполнителем) и Лукиным Д.С. (заказчиком) заключены три договора на оказание юридических (консультационных) услуг N 44-01/20 от 21.01.2020, N 05-06/20 от 05.06.2020 и N 14-07/20 от 22.07.2020.

Согласно условиям договора N 44-01/20 от 21.01.2020, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по возникшему у заказчика административному спору, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, для чего исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с административным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях административного производства; подготовить в интересах заказчика письменную позицию по обстоятельствам дела для суда и другие необходимые документы в рамках административного производства (п. п. 1.1, 1.2. договора).

В свою очередь, Лукин Д.С. обязался оплатить услуги ответчику в общей сумме сумма

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно условиям договора N 05-06/20 от 05.06.2020, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по возникшему у заказчика административному спору, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, для чего исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в суде по обжалованию решения (постановления) мирового судьи судебного участка N 104 адрес; подготовить в интересах заказчика жалобу на решение (постановление) мирового судьи судебного участка N 104 адрес и подать ее в суд (п. п. 1.1, 1.2. договора).

Истец обязался оплатить услуги ответчику в общей сумме сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

Согласно условиям договора N 14-07/20 от 22.07.2020, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, в том числе подготовить для заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п. 1.2 настоящего договора, для чего исполнитель обязуется при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; подготовить в интересах заказчика надзорную жалобу в вышестоящий суд на постановление N 5-236/20 мирового судьи судебного участка N 115 адрес; уведомлять заказчика о всех проведенных действиях (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Истец обязался оплатить услуги ответчику в общей сумме сумма

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

21.01.2020 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору N 44-01/20 от 21.01.2020, согласно которым исполнитель выполнил следующие обязательств: провел консультацию по сложившейся у заказчика ситуации, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, ознакомился с имеющимися у заказчика документами по делу. Услуги оказаны с надлежащим качеством. Заказчик принял выполненные услуги, претензий к исполнителю не имеет.

Ответчиком представлен акт об оказании услуг от 05.06.2020 по договоруN 44-01/20 от 21.01.2020, в котором ООО "Юридическая защита" указало, что исполнитель выполнил следующие обязательства: провел работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировал заказчика по всем возникающим в связи с административным процессом вопросам; представлял интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях административного производства; подготовил в интересах заказчика письменную позицию по обстоятельствам дела для суда и другие необходимые документы в рамках административного производства.

Данный акт Лукиным Д.С. не подписан.

Согласно акту об оказании услуг от 05.06.2020 к договору N 05-06/20 от 05.06.2020, исполнитель выполнил следующие обязательств: провел консультацию по сложившейся у заказчика ситуации, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, ознакомился с имеющимися у заказчика документами по делу. Услуги оказаны с надлежащим качеством. Заказчик принял выполненные услуги, претензий к исполнителю не имеет.

Акт об оказании услуг от 05.06.2020 к договору N 05-06/20 подписан обеими сторонами.

Из представленного ответчиком акта об оказании услуг от 26.06.2020 к договору N 05-06/20 от 05.06.2020 усматривается, что исполнитель выполнил следующие обязательства: провел работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлял интересы заказчика в суде по обжалованию решения (постановления) мирового судьи судебного участка N 104 адрес; подготовил в интересах заказчика жалобу на решение (постановление) мирового судьи судебного участка N 104 адрес и подал ее в суд.

Акт от 26.06.2020 истцом не подписан.

22.07.2020 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору N 14-07/20 от 22.07.2020, согласно которым исполнитель выполнил следующие обязательства: провел консультацию по сложившейся у заказчика ситуации, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, ознакомился с имеющимися у заказчика документами по делу.

Ответчиком составлен акт об оказании услуг от 09.10.2020 по договору N 14-07/20 от 22.07.2020, в соответствии с которым исполнитель подготовил в интересах заказчика надзорную жалобу в вышестоящий суд на постановление N 5-236/20 мирового судьи судебного участка N 115 адрес; уведомлял заказчика о всех проведенных действиях.

Данный акт истцом не подписан.

В подтверждение доводов о надлежащем оказании истцу услуг по названным договорам ответчиком в материалы дела представлена копия административного дела N 5-236/2020 в отношении фио, в том числе: постановление мирового судьи судебного участка N 115 адрес от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио, из которого усматривается, что интересы истца в данном административном деле представлял представитель-защитник по доверенности фио, который в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу, поддержав ее в суде первой инстанции; жалобу в Преображенский районный суд адрес на постановление мирового судьи судебного участка N 115 адрес от 05.06.2020 по административному делу в отношении фио; решение Преображенского районного суда адрес от 16.07.2020, из которого усматривается, что интересы истца в данном судебном процессе представлял защитник- представитель по доверенности фио; сведения, содержащиеся в общедоступной базе Федеральной нотариальной палате об отсутствии информации об отмене нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2020, реестровый номер 50/546-н/77-2020-1-181; направленную в адрес истца предварительную надзорную жалобу от 09.10.2020 с описью вложения.

11.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 432, 721, 779 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ООО "Юридическая защита" выполнило в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг N 44-01/20 от 21.01.2020, N 05-06/20 от 05.06.2020 и N 14-07/20 от 22.07.2020, права истца не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на нашел и в иске фио отказал в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что истец от исполнения договоров до фактического их исполнения не отказывался, оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Юридическая защита" уплаченных по договорам N 44-01/20 от 21.01.2020, N 05-06/20 от 05.06.2020 денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по этим договорам денежных средств, штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком данных договоров соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями представителя ответчика, актами об оказании услуг от 21.01.2020, от 05.06.2020, односторонними актами об оказании услуг от 05.06.2020 и от 26.06.2020, а также материалами административного дела N 5-236/2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Юридическая защита" уплаченных по договору N 14-07/20 от 22.07.2020 денежных средств, неустойки и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукин Д.С. указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору N 14-07/20 от 22.07.2020, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке надзорной жалобы в вышестоящий суд на постановление N 5-236/20 мирового судьи судебного участка N 115 адрес.

Из уведомления ответчика ООО "Юридическая защита" следует, что жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка N 115 адрес подготовлена, вместе с тем Лукину Д.С. предложено представить исполнителю надлежащим образом заверенную копию постановления Преображенского районного суда адрес от 16.07.2020.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор оказания услуг N 14-07/20 от 22.07.2020 считается расторгнутым.

Однако указанное уведомление направлено ответчиком истцу 09.10.2020, то есть после отказа истца от исполнения договора (11.09.2020) и подачи настоящего иска в суд.

Объективных препятствий по составлению жалобы на судебные постановления по делу об административном правонарушении в период с даты заключения договора - 22.07.2020 и до предъявления истцом претензии - 11.09.2020, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит, что представленный ответчиком акт от 22.07.2020 к договору N 14-07/20 от 22.07.2020 не подтверждает оказание юридических услуг в заявленном объеме.

Надлежащих доказательств реальности оказанных услуг, в том числе, учитывая, что ранее ответчик оказывал истцу юридические услуги в связи с представлением интересов фио при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, по обжалованию постановления мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был ознакомлен с имеющимися у последнего документами по рассматриваемому вопросу. Предмет договора - подача надзорной жалобы, обсуждался сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг от 22.07.2020. По утверждению истца, не опровергнутым ответчиком, инициатива по заключению договора от 22.07.2020 исходила от ООО "Юридическая защита". Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что оказания приведенных в акте об оказании услуг от 22.07.2020 юридических услуг в виде консультации по сложившейся у заказчика ситуации, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, ознакомления с имеющимися у заказчика документами по делу, не требовалось. Факт оказания этих услуг истец в судебном заседании не подтвердил. Надлежащих доказательств реальности оказанных услуг ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленные акт от 22.07.2020 и акт от 09.10.2020 к договору N 14-07/20 от 22.07.2020 не подтверждают оказание юридических услуг в заявленных объеме и стоимостью, носят формальный характер.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем сумма в размере сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком услуги по договору N 14-07/20 от 22.07.2020 истцу оказаны не были в полном объеме, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел.

В этой связи принятое по делу решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что договор N 14-07/20 от 22.07.2020 расторгнут истцом ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.09.2020 по 28.04.2021 (дату вынесения решения суда), размер которой составляет сумма (сумма (3% от сумма х 219 дней). При этом оснований для снижения взыскиваемой неустойки коллегия не находит, принимая во внимание длительный период неисполнения требования потребителя, а также отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет сумма Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, коллегия считает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа в указанной сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до сумма

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения спора, принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме сумма

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юридическая защита" о взыскании уплаченных по договору от 22.07.2020 денежных средств, неустойки, судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Лукина Дениса Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи