Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5797/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ", Банк) обратился в суд с иском к ответчику... у Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 29.10.2012 между сторонами по делу заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма под 23 % годовых, с 12.12.2019 - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 27.10.2017. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчика перед банком составляет сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 29.10.2012 в сумме основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и ответчик... Д.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 29.10.2012 между сторонами по делу заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до 27.10.2017 включительно.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Согласно п. п. 3.3 - 3.4. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма

В соответствии с п. 3.3.1. названного договора, предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 12.12.2019.

Как следует из представленных суду документов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по просроченной ссуде сумма, по процентам в размере сумма, по неустойкам в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма; задолженность по процентам в сумме сумма, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 настоящего договора или в дополнительных соглашениях к нему. При этом корреспонденция, направленная в адрес заемщика и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается полученной заемщиком, в случае если банк не был заранее уведомлен об изменении адреса заемщика.

Наряду с этим, согласно копии паспорта, ответчик был снят с регистрационного учета 17.12.2019, когда также зарегистрирован по другому адресу (л.д. 77-79), однако о смене места жительства в банк он не сообщил.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 42, 45). Неполучение... ым Д.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что принятую на себя обязанность по уведомлению банка о смене места регистрации, жительства, ответчик не исполнил, то такие действия ответчика, будучи извещенного о наличии у него кредитной задолженности и возможности её взыскания в судебном порядке, не уведомив банк об адресе направления корреспонденции, судебная коллегия расценивает согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Хорошевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора фактически проживал по адресу: адрес, о чем банк был уведомлен, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный адрес в качестве почтового в разделе 8 кредитного договора не указан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм территориальной подсудности при принятии искового заявления к своему производству, - судебная коллегия отвергает, поскольку согласно п. 7.3 кредитного договора N.., стороны по делу согласовали, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы, то есть стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Данные условия не оспорены, являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, - являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: