Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-35686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между адрес и фио было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GDRC20S17121308197, по которому адрес предоставило фио кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 33, 99 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи адрес просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2017 года между адрес и фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика фио (заемщика) к условиям, определенным в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка заключено соглашение о кредитовании N F0GDRC20S17121308197, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (кредитный) в размере сумма под 33, 99 % годовых, а заемщик фио приняла на себя обязательства исполнить возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей. В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, не производились платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2021 года составляет сумма и включает в себя основной долг в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, которые подтверждены платежным поручением.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о рассмотрении дела, не получала судебную повестку, по месту регистрации не проживает, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2021г, направлялась ответчику фио по адресу ее регистрации: адрес, корп1, кв.240.

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Довод о том, что ответчик фактически не проживала по месту регистрации, сам по себе не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и, соответственно, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения суда между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 16.12.2017 NF0GDRC20S17121308197, по которому ответчиком производились платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности ответчиком не представлено, согласно сообщению адрес на запрос судебной коллегии такое соглашение между сторонами не заключалось.

Представленная ответчиком справка о состоянии задолженности на 13.07.2021г. также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу взыскана задолженность по состоянию на 23.03.2021 года, платежи, которые произведены после указанной даты, могут быть учтены при исполнении решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи