Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Райковой С.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Райкова Сергея Викторовича к Райковой Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Райкову Светлану Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Райковой Светланы Владимировны с регистрационного учета по адресу: адрес", Установила:

Райков С.В. обратился в суд с иском к Райковой С.В, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена бабушке истца фио на основании ордера, выданного Тимирязевским райисполкомом. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы: Райкова С.В, паспортные данные, Райкова Л.Г, паспортные данные. 11.01.2019 года брак между истцом и Райковой С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 11.01.2019 года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 1У-МЮ N817456. При этом ответчик с момента расторжения брака и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, с какими-либо требованиями о вселении или нечинении препятствий в пользовании жилым спорным жилым помещении не обращалась. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик не оплачивает.

Истец Райков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио в судебное заседание, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Райкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений против иска суду не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, Департамента городского имущества адрес, третье лицо Райкова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Райкова С.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Райковой С.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 20, 677 ГК РФ, ст.ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 44, 50 кв.м, жилой площадью 28, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая предоставлена Райковой Л.Г. по обменному ордеру N 000128 от 05.02.1965 г, выданного Тимирязевским исполкомом.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Райкова Л.Г. (ответственный квартиронаниматель)- с 25.02.1965, фиоВ.-30.05.1990, фиоВ.-07.07.1995.

Райкова С.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - супруги истца.

Райков С.В. и Райкова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.01.1992 г, который расторгнут 11.01.2019 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Из ответа ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" следует, что пациентка Райкова С.В. обращалась в поликлиническое отделение 07.02.2013 г. (рентген), 30.09.2014 г. (диспансеризация), 31.10.2017 г.

Из ответов ООО "Скартел", ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС" следует, что зарегистрированные абонентские номера на имя Райковой С.В. отсутствуют.

Согласно ответу ГБУ адрес Дмитровский адрес, информация о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, от Райковой С.В. отсутствует.

Согласно ответу из ОМВД России по адрес, заявления (сообщения) от Райковой С.В. по факту противоправных действий с квартирой по адресу: адрес, не поступали.

Судом был допрошен свидетель фио, который показал, что ответчик в спорной квартире с момента расторжения брака с истцом не проживает, примерно полтора года назад Райкова С.В. вывезла вещи из спорной квартиры на такси.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств оплаты коммунальных услуг, чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, сохраняет регистрацию в спорной квартире формально, добровольно отказалась от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселяться в квартиру не пыталась, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в жилищные, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в проживании не обращалась, не проживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд счел, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит длительный характер и не является временным, что также подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, регистрация ответчика носит формальный характер, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является правильным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчик Райкова С.В. не была извещена о рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020г, направлялась ответчику по адресу ее регистрации: адрес.

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019г. не представлено. Кроме того, сам по себе факт частичного внесения платежей без фактического проживания в жилом помещении, не является надлежащим исполнением договора социального найма и основанием для отказа в признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи