Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-35701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Супрун М.В., Супрун М.Е., апелляционному представлению помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галимовой Надежды Евгеньевны, Братчикова Олега Евгеньевича к Супрун Марии Евгеньевне, Супрун Маргарите Вячеславовне, Братчиковой Ирине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать Супрун Марию Евгеньевну, Супрун Маргариту Вячеславовну, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Супрун Марии Евгеньевны, Супрун Маргариты Вячеславовны, Братчиковой Ирины Владимировны с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Супрун Марию Евгеньевну, Супрун Маргариту Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

В остальной части иска отказать", Установила:

Галимова Н.Е, фио обратились в суд с иском к Супрун М.Е, Супрун М.В, Братчиковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: адрес, представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 98, 9, кв.м, жилой площадью 63, 4 кв.м, которая была предоставлена на основании ордера фио, Супрун М.Е, Галимовой Н.Е, Братчикову О.Е, фио, Братчиковой И.В, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года. Распоряжением префекта адрес от 27.04.2007 г. Братчиковой И.В, Супрун М.Е, фио, Супрун М.В. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения со снятием с жилищного учета всех членов семьи. 17.06.2009 г. на основании договора купли-продажи квартиры ответчиками была приобретена квартира по адресу: адрес, адрес. Однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются, отказываются в добровольном порядке выезжать из спорного жилого помещения.

Истцы Галимова Н.Е, фио, их представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Супрун М.В, представитель ответчиков Супрун М.Е, Супрун М.В, третьих лиц фио фио- фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала удовлетворить исковые требования.

Третьи лица фио, фио, фио, представитель третьего лица ДГИ адрес, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Супрун М.В, Супрун М.Е. и просит по доводам апелляционного представления помощник Тушинского межрайонного прокурора адрес.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Супрун М.Е, Супрун М.В, представителя ответчиков Супрун М.Е, Супрун М.В. и третьего лица фио- адвоката фио, истцов Галимову Н.Е, Братчикова О.Е, их представителя - адвоката фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9, 10, 20, 208 ГК РФ, ст.ст. 3, 35, 60, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 22, 32, 36 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", разъяснениями, приведенными в п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение площадью 63, 4 кв.м. по адресу: адрес, предоставлено на основании ордера N 7294 от 27.06.1985 года фио в составе семьи (он, жена фио, сын фио, дочь фио, дочь фио (том 1 л.д. 110).

22.08.2013 г. между ДЖП и ЖФ адрес и фио заключен договор социального найма N 5815-01-2013-1299979 в отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью 98, 9, кв.м, жилой площадью 63, 4 кв.м. по адресу: адрес, в качестве членов семьи в договоре указаны дочь Супрун М.Е, дочь Галимова Н.Е, сын фио, внук фио, внучка фио (том 1 л.д. 13, 43-44).

На основании Распоряжения Главы Управы Южное Тушино адрес от 05.02.2003 года N 17 Супрун М.Е. с семьей из девяти человек (она, муж фио, дочь Супрун М.В, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные, мать фио, отец фио, брат фио, сестра Галимова Н.Е, сын сестры фио, паспортные данные, приняты на учет для улучшения жилищных условий для предоставления жилой площади по льготам "Семьи, имеющие детей-инвалидов" (дочь фио) и "Сотрудники милиции" (брат фио) (том 1 л.д. 174).

Распоряжением Главы Управы Южное Тушино адрес от 02.12.2004 года N 441 очередник округа с 2003 года Супрун М.Е. с семьей из девяти человек (она, муж фио, дочь Супрун М.В, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные, мать фио, отец фио, брат фио, сестра Галимова Н.Е, сын сестры фио, паспортные данные, переведен на учет по льготе "Семьи, имеющие детей-инвалидов" (дочь фио) (том 1 л.д. 167).

Распоряжением Префекта адрес от 27.04.2007 года N 1293рп Супрун М.Е. на семью в составе 4-х человек (она, муж фио, дочь Братчиковой И.В, дочь Супрун М.В.) предоставлена безвозмездная субсидия в размере 65% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство жилого помещения с освобождением занимаемой площади (том 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 4 данного Распоряжения на занимаемой площади остается проживать семья в составе 5 человек (мать фио, отец - фио, брат - фио, сестра Галимова Н.Е, племянник фио АА.) со снятием с учета очередников округа по улучшению жилищных условий.

Согласно ответу Городского центра имущественных платежей и жилищного страхования на запрос суда Супрун М.Е. на семью в составе четырех человек (она, муж фио, дочь фио, дочь Супрун М.В.) предоставлена безвозмездная субсидия в размере сумма

16.07.2007 года между ООО "ПроектИнвест-2" и Супрун М.Е, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Супрун М.В, фио, фио заключен предварительный договор субсидии N 12пд/ПИ-2, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить в построенном доме однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес озера, поз. 18, секция 2, этаж 5, N на площадке 2. Квартира будет приобретена покупателям с использованием средств безвозмездной субсидии. Субсидия предоставлена покупателям Супрун М.Е. на семью в составе четырех человек на основании распоряжения Префекта адрес N 1293 рп от 27.04.2007 года о выделении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья в размере сумма и свидетельства N 18011.

18.07.2007 года Супрун М.Е. обратилась с ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о перечислении разницы в сумме сумма (размер субсидии сумма - стоимость квартиры сумма) в бюджет адрес.

17.06.2009 года между ООО "ПроектИнвест-2" и фио, Супрун М.Е, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Супрун М.В, Братчиковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, по условиям которого покупатели покупают квартиру в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому (том 1 л.д. 70-72).

Согласно условиям договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма

Договор купли-продажи квартиры и право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрированы в установленном порядке 20.07.2009.

адрес Супрун М.Е. снят с учета по причине получения субсидии на приобретение жилья (том 1 л.д. 159).

Таким образом, Супрун М.Е. с использованием безвозмездной субсидии приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес, позиция 18, секция 2, этаж 5, кв.N на площадке 2, следовательно, предоставленная Супрун М.Е. субсидия реализована.

Как следует из выписки из домовой книги N б/н по состоянию на 14.06.2020 г, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио - с 17.03.1998 г, фио - с 18.09.1992 г, фио - с 24.10.1985 г, фио - с 15.09.2018 г, фио - с 03.11.2017 г, Галимова Н.Е. - с 04.03.1998 г, Супрун М.В. - с 19.05.2018 г, Супрун М.Е. - с 10.10.1990 г.

В судебном заседании ответчик Супрун М.В, представитель ответчиков Супрун М.Е, Супрун М.В. по доверенности фио пояснила, в настоящее время Супрун М.Е, Супрун М.В. продолжают пользоваться и проживать в спорном жилом помещении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку пользование ответчиками Супрун М.Е, Супрун М.В. спорным жилым помещением нарушает жилищные права истцов, которые ввиду проживания Супрун М.Е, Супрун М.В. в квартире не имеют возможности пользоваться спорной квартирой.

Разрешая требования истцов о выселении ответчиков из жилого помещения, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части выселения ответчиков Супрун М.Е. и Супрун М.В, поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики, реализовавшие предоставленную им безвозмездную субсидию, не имеют.

Поскольку в судебном заседании из объяснений истцов и ответчика Братчиковой И.В. установлено, что последняя в спорном жилом помещении не проживает, то правовых оснований для ее выселения в судебном порядке суд не установил.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд признал несостоятельными, указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Довод представителя ответчиков фио о том, что в 2013 году был подписан договор социального найма спорного жилого помещения, а в 2017 году дополнительное соглашение к нему, в которых указаны в качестве членов семьи нанимателя ответчики, о чем истцам было известно, данный договор не оспорен, не признан недействительным, суд отклонил, поскольку эти обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с учетом предоставленной и реализованной Супрун М.Е. в составе семьи субсидии на приобретение жилья.

При этом суд отметил, что согласно объяснениям представителя истца о предоставлении Супрун М.Е. безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья истцам стало известно только в конце 2019 года, в связи с чем истцы не могли возражать на момент заключения договора социального найма о включении ответчиков в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения в договор социального найма жилого помещения, поскольку добросовестно полагали, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением, так как зарегистрированы в нем.

Кроме этого, суд отклонил довод представителя ответчиков фио о том, что Супрун М.Е. повторно была зарегистрирована в спорной квартире для того, чтобы помогать бабушке фио, возражений истцов также не было, поскольку на момент регистрации в спорной квартире 19.05.2018 года Супрун М.Е, паспортные данные, являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее регистрация по месту жительства матери Супрун М.Е. не требовала согласия всех зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчик Супрун М.Е, реализовав предоставленную субсидию в 2009 году, зная о том, что безвозмездная субсидия ей на семью из 4-их человек предоставлена с освобождением занимаемой площади, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ 21.08.2013 года подписывает согласие на заключение фио договора социального найма, в том числе, с включением в договор ее (Супрун М.Е.) и дочери Братчиковой И.В. (том 1 л.д 108-109).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики реализовали свое право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья с освобождением занимаемой площади, данная субсидия была им предоставлена, использована в установленный срок, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением.

Ссылку представителя ответчиков фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07.11.2019 года по гражданскому делу N 2-5790/2019, которым было установлено, что фио и Супрун М.В. являются членами одной семьи, суд признал несостоятельной, основанной на ошибочном понимании судебного акта, которым разрешен спор лишь по определению порядка оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод представителя ответчиков фио о том, что в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, от 17.06.2009 года нет указания на приобретение жилья с использованием субсидии, также отклонен судом как несостоятельный, поскольку приобретение указанного жилого помещения с помощью субсидии подтверждается иными письменными доказательствами, которые судом были оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя ответчиков фио о том, что Супрун М.Е. из спорной квартиры никогда не выезжала, в квартире постоянно находились ее личные вещи, ее отсутствие в квартире носило временный и вынужденный характер, было связано с семейными обстоятельствами, поскольку дочь Супрун М.Е. проживала с отцом в приобретенной квартире, а дочь фио осталась проживать в спорной квартире, был признан судом несостоятельным, поскольку он не был доказан и опровергается объяснениями ответчика Братчиковой И.В, из которых следует, что Супрун М.Е. после получения субсидии и приобретения жилья вместе с мужем фио и дочерью Супрун М.В. выехала из спорной квартиры, оставив ее (фио) с бабушкой фио, личных вещей Супрун М.Е. в квартире не было, она (Супрун М.Е.) периодически приезжала в квартиру как гость.

Также суд не согласился с доводом представителя ответчиков фио о том, что жилищные права истцов не нарушены, поскольку они не проживают в спорной квартире, так как из объяснений истцов следует, что они не имеют возможности проживать в квартире в связи с проживанием в ней Супрун М.Е. и Супрун М.В, конфликтным характером взаимоотношений между сторонами. Кроме того, суд полагал, что нарушено право истцов на пользование жилым помещением семьей в составе 5 человек.

Суд отметил, что то обстоятельство, что Супрун М.Е, Супрун М.В. в настоящее время не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку, будучи собственниками долей в данном жилом помещении, они самостоятельно распорядились принадлежащим им имуществом, заключив брачный договор и договор дарения доли соответственно, что согласуется с положением ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Ссылку ответчиков на решение Щелковского городского суда адрес от 15.07.2020 года по гражданскому делу N 2-2016/20 по иску фио к Братчиковой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску Братчиковой И.В. к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д. 79-85) суд отклонил, поскольку оно в законную силу не вступило, в связи с чем не имеет юридического значения при рассмотрении спора.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.п.1.и 2 ст.22 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений) (п.1).

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение адрес или уполномоченным органам исполнительной власти (п.2).

Согласно ст. 36 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью адрес жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать адрес в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с адрес, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет адрес средства возвращаются им из бюджета адрес в полном объеме.

В распоряжении префекта адрес от 27.04.2007 года N 1293рп о предоставлении семье Супрун М.Е. на семью в составе 4-х человек (она, муж фио, дочь Братчиковой И.В, дочь Супрун М.В.) безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения отсутствует указание на то, что жилое помещение предоставляется в дополнение к занимаемой спорной жилой площади.

Напротив, в нем содержится указание на то, что субсидия предоставляется с освобождением занимаемой площади.

Данным распоряжением семья Супрун М.Е. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжение Префекта в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Вместе с тем ответчики свои обязательства не исполняют, получив безвозмездную субсидию, на которую приобрели в собственность квартиру, ответчики Супрун М.Е. и фио не были сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, спорное жилое помещение не освободили, кроме того, в 2018г. в спорное жилое помещение была повторно зарегистрирована несовершеннолетняя Супрун М.В.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным, поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением после приобретения ими квартиры с использованием предоставленной им безвозмездной субсидии.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о заключении с фио договора социального найма от 22.08.2013г. в отношении спорной квартиры с указанием в нем ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением после приобретения ими квартиры с использованием предоставленной им безвозмездной субсидии, после этого спорное жилое помещение вновь ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, в связи с чем указание ответчиков в договоре социального найма спорного жилого помещения в отсутствие решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма, не может быть признано законным.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд верно исходил из того, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, и срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно преюдициального характера решения Тушинского районного суда адрес от 07.11.2019 года по гражданскому делу N 2-5790/2019, поскольку указанным решением суда были разрешены только требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционных жалоб о том, что Супрун М.В. была вселена в спорное жилое помещение в мае 2018г. и приобрела право пользования спорной квартирой с мая 2018г, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования и выселена по указанным истцами в иске основаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку Супрун М.В, паспортные данные, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована 19.05.2018 в спорной квартире по месту регистрации своей матери Супрун М.Е, на что не требовалось согласие нанимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи