Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Белопольской М.Е. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белопольской Марии Евгеньевны к адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать", Установила:

фио M.E. обратилась в суд с иском к адрес "Эстейт Сервис Дирекция Куркино адрес" о возмещении ущерба от залива, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей компанией данного многоквартирного дома является УК адрес "Эстейт Сервис Дирекция Куркино адрес". 03.02.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив нескольких квартир, в том числе, принадлежащей истцу квартиры N 295. По заключению специалиста залив произошел в результате превышения системы давления в системе водоснабжения многоквартирного дома в результате гидроудара, а также засора фильтра, который произошел в результате подачи воды в квартире при не введенных в эксплуатацию очистных сооружений. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Однако ущерб не был возмещен ответчиком как лицом, виновным в заливе.

Представитель истца Огульчанский С.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ответчика в заливе отсутствует, представила письменный отзыв.

Третье лицо лицо Управление Роспотребнадзора по адрес о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белопольская М.Е, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.02.2020г. в квартире по адресу: адрес, произошел залив, в результате чего квартире причинены повреждения.

Собственником указанной квартиры является истец фио M.E.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес".

06.02.2020 г. комиссией из сотрудников адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес", ООО "Эксплуатация" был составлен акт обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что 03.02.2020 г. в ОДС поступила заявка из квартиры 282 на течь по стояку сверху в т/шкафу, при исполнении заявки было зафиксировано: лопнул фильтр тонкой очистки в квартире N295 адрес, был перекрыт вводной кран. Фильтр тонкой очистки установлен собственником кв.295 и не относится к составу общедомового имущества МКД адрес.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив произошел по вине ответчика, который обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению N317 ООО "Межрегиональный Центр "Независимых исследований, Консалтинга и Оценки" составляет сумма, по результатам исследования специалистами установлены вероятные причины залива в квартире, расположенной по адресу: адрес: производственный брак соединяющего устройства фильтра, превышение давления в системы водоснабжения многоквартирного дома в результате гидроудара, засор фильтра в результате подачи воды в квартире при не введенных в эксплуатацию очистных сооружений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N25/2021 от 09.02.2021 г. причиной повреждения корпуса фильтра очистки воды является чрезмерная затяжка накидной гайки крышки фильтра в процессе монтажа изделия или замены сменного картриджа. В результате чрезмерной затяжки прижимной гайки с внутренней и внешней ее стороны образовались микротрещины. При статической нагрузке на фильтр, находящийся под давлением, и кратковременном изменении давления в переходное время суток (день - ночь, когда днем; наименьшее давление в системе водоснабжения, а ночью наибольшее давление в системе) произошло разрушение крышки фильтра, поврежденной в процессе монтажа. Экспертом также установлено, что повреждение фильтра тонкой очистки в квартире по адресу: адрес, в результате давления в системе водоснабжения многоквартирного дома в результате гидроудара с учетом проектно - технической документации на многоквартирный дом произойти не могло.

Суд принял заключение эксперта фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N25/2021 от 09.02.2021 г, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, суд отклонил, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, было признано судом надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста фио, составившего заключение специалиста, однако суд не нашёл оснований для его вызова, поскольку в соответствии с. ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлял представитель истца в судебном заседании, суд не усмотрел, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

В силу с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в результате залива представлен список заявок диспетчерской службы, из которого следует, что 03.02.2020 года в 16 ч 02 мин из квартиры N 282 дома 15 по адрес поступила заявка о течи по стояку сверху в техническом шкафу, заявка выполнена, в 16 ч 15 мин отключен стояк ХВ и ГВ, в 16 ч 20 мин отключен ХВ по стояку 295 кв, 18 ч 30 мин в кв. 295 лопнул фильтр тонкой очистки, кран перекрыт, устранят собственники, 19.00 стояки включены; 03.02.2020 года в 18 ч 33 мин поступила заявка из кв. 289 по указанному адресу о течи по стояку сверху ХВ, выполнена, в 16 ч 15 мин отключен стояк ХВ и ГВ по заявке из 282 кв, в 16 ч 20 мин отключен ХВ по стояку 295 кв, 18 ч 30 мин в кв. 295 лопнул фильтр тонкой очистки, кран перекрыт, устранят собственники, 19.00 стояки включены.

Из акта от 05.02.2020 года, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО "Эксплуатация", представителями УК адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес", собственника квартиры N 289 фио, следует, что при исполнении заявки от 03.02.2020 года на течь по стояку сверху в т/Шкафу было зафиксировано: лопнул фильтр тонкой очистки в квартире N 295 по адрес, был перекрыт вводной кран. Фильтр тонкой очистки установлен собственником кв. 295 и не относится к составу общедомового имущества МКД по адрес.

Из акта от 05.02.2020 года, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО "Эксплуатация", представителями УК адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес", собственника квартиры N 283 фио, следует, что при исполнении заявки от 03.02.2020 года на течь по стояку сверху в т/шкафу было зафиксировано: лопнул фильтр тонкой очистки в квартире N 295 по адрес, был перекрыт вводной кран. Фильтр тонкой очистки установлен собственником кв. 295 и не относится к составу общедомового имущества МКД по адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива, не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел в результате того, что лопнул фильтр тонкой очистки в квартире истца Белопольской М.Е, которая как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, что привело к разрушению фильтра тонкой очистки, который установлен после индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды общего стояка, находится в зоне ответственности Белопольской М.Е.

Ссылку представителя истца о том, что вода в МКД поступает ненадлежащего качества, пробы воды не соответствуют гигиеническим нормативам, что следует из ответа Управления Роспотребнадзора по адрес, ненадлежащее качество воды могло привести к засору фильтра, суд отклонил как не состоятелную, поскольку в ответе Управления Роспотребнадзора по адрес указано о протоколах лабораторных испытаний от 19.12.2019 года, в то время как ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний N 393 от 27.01.2020 года, N 15.1423, 15.1424 от 20.03.2020 года, N 15.1365, 15.1366 от 18.93.2020 года, в которых указано о питьевой воде в многоквартирном доме надлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи