Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-35840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2695/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Нестеренко Александра Николаевича к Соломину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соломина Виталия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Николаевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском к Соломину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20.11.2013 в сумме сумма, процентов на сумму основного долга (сумма) по ставке 50% годовых за период с 27.12.2019 по дату фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом от 16.02.2015 Центрального Банка России с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.11.2013 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) на основании заявления фио на выдачу кредита овердрафта по специальному карточному счету, предоставил ответчику сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности сумма На основании договора уступки прав требований (цессии) N 2018-8052/20 от 11.12.2018 новым кредитором фио является ИП Нестеренко А.Н. Задолженность Соломина В.С. по кредитному договору на 26.12.2018 составляет сумма, предъявленная к взысканию в настоящем иске.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явилась представитель фио - Кудряшова Е.В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИП Нестеренко А.Н. и Соломин В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 158, абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, содержащих положения о способах заключения договоров, условиях соблюдения письменной формы договора, в том числе в офертно-акцептной форме; ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения; ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, содержащих положения об обязательствах, возникающих по кредитным договорам; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.11.2013 между Соломиным В.С. и ООО КБ "Судостроительный банк" был заключен договор кредитной карты N... в офертно-акцептной форме, что подтверждается подписанной ответчиком анкетой-заявлением на получение кредита-овердрафта от 20.11.2013, тарифами по кредитным картам, выпиской по счету ответчика, а также договором присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты.

За пользование денежными средствами в соответствии с тарифами по кредитным картам установлена процентная ставка в размере 240% годовых, беспроцентный период составляет до 25 числа каждого месяца, срок пользования кредитной картой условиями договора не ограничен.

Сумма предоставленного ответчику кредита-овердрафта составила сумма, которой Соломин В.С. воспользовался.

Обязательства, предусмотренные договором, по возврату денежных средств и уплате процентов в установленных размере и сроки, ответчиком в полном объеме не исполнялись.

11.12.2018 согласно договору N 2018-8052/20 уступки прав требования (цессии) произошла переуступка прав требований ООО КБ "Судостроительный банк" к ИП Нестеренко А.Н. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 20.11.2013 N... является ИП Нестеренко А.Н.

Задолженность ответчика, уступленная по договору цессии, составила сумма, в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма и задолженность по процентам в размере сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе выписку по движению денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности, суд признал заявленные ИП Нестеренко А.Н. исковые требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2019 по дату фактического возврата суммы кредита, суд исходил из того, что размер процентов на будущее время, установить нельзя, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что не согласуется с положениями ст. 11 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с фио в пользу ИП Нестеренко А.Н. задолженности по кредитному договору.

Ссылка представителя фио в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Соломину В.С. судебная повестка на заседание 15.07.2019 была направлена заблаговременно (24.06.2019) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения 05.07.2019. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

В апелляционной жалобе Соломин В.С. обращает внимание на то, что представленная истцом в материалы дела выписка по движению денежных средств не содержит каких-либо подписей и печатей; сведения о суммах задолженности, указанные в приложении к договору цессии, не коррелируются с суммами, отраженными в выписке по счету. Никаких документов первичного учета, подтверждающих движение денежных средств по счету кредитной карты, в материалах дела не содержится. В распоряжении ответчика имеются подлинники приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в погашение кредита по банковской карте от 24.02.2015 на сумму сумма и от 23.03.2015 на сумму сумма, не отраженные в представленной выписке по счету.

Изложенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров N 171 от 24.02.2015, N 758 от 23.03.2015, выданных СБ Банк (ООО) (л.д. 87, 88), оригиналы которых были представлены на обозрение судебной коллегии, следует, что Соломиным В.С. произведены взносы в счет погашения задолженности по банковской карте N 4290272707103509. Данные платежи не нашли своего отражение в представленной истцом выписке по счету и не были учтены в предъявленной к взысканию сумме долга по кредитному договору. Иные представленные ответчиком приходные кассовые ордера в счет погашения задолженности по банковской карте N 4290272707103509 в выписке по счету и расчете поступивших платежей учтены по кредитному договору N...

Поскольку судом сумма задолженности взыскана без учета произведенных Соломиным В.С. платежей в погашение кредита от 24.02.2015 и от 23.03.2015 в сумме сумма, решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности по кредитному договору в иной части не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер задолженности до сумма (сумма - сумма).

При изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов. Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года изменить в части размера взысканной с фио в пользу ИП Нестеренко А.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Соломина Виталия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Николаевича задолженность по кредитному договору в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: