Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-35880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение Шавхаловой Зиярат Султанмагомедовны незаконным.

Восстановить Шавхалову Зиярат Султанмагомедовну в ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N15 им.О.М.Филатова" в должности медсестры палатной кардиологического отделения для больных с острым инфарктом миокарда N 2 с 28 октября 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N15 им.О.М.Филатова" в пользу Шавхаловой Зиярат Султанмагомедовны денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N15 им.О.М.Филатова" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Шавхалова З.С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N15 им. О.М. Филатова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов размере сумма.

Требования мотивированы тем, что с 09 сентября 2020 года она работала в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" в должности медицинской сестры палатной (постовой) травматологического отделения N 1. Все время работы она находилась под психологическим давлением со стороны руководства. За весь период осуществления работы осуществляла трудовую деятельность без каких-либо взысканий и нареканий. В результате психологического давления на нее 27 октября 2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ей выдали трудовую книжку с отметкой об увольнении 27 октября 2020 года. В этот же день, 27 октября 2020 года она написала и предоставила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако восстановлена на работе она не была, сотрудники охраны не пропустили ее на территорию больницы, мотивируя это тем, что она больше у данного работодателя не работает.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Давидова С.М.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рыжову С.И, возражения представителя истца Давидова С.М, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шавхалова З.С. на основании трудового договора от 09 сентября 2020 года N 768 была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N15 им.О.М.Филатова" с 09 сентября 2020 года на должность медицинской сестры палатной (постовой) в травматологическое отделение N 1 на период отсутствия основного работника фио (л.д. 91-99)

Дополнительным соглашением от 15 октября 2020 года к трудовому договору от 09 сентября 2020 года N 768 истец с 15 октября 2020 года переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) в кардиологическое отделение для больных с острым инфарктом миокарда N 2 на время перепрофилирования стационара для лечения пациентов с подозрением и подтвержденной новой коронавирусной инфекцией; дата окончания работы: до издания распоряжения работодателя о завершении периода перепрофилирования стационара для лечения пациентов с подозрением и подтвержденной новой коронавирусной инфекцией (л.д. 74-77).

15 октября 2020 года истец ознакомлена с должностной инструкцией и графиком работы на октябрь 2020 года; согласно графику работы Шавхалова З.С. 27 октября 2020 года работала посуточно с 08:00 27 октября 2020 года до 08:00 28 октября 2020 года.

27 октября 2020 года Шавхалова З.С. приступила к работе в суточную смену в 08.00, согласно графику работы, и должна была отработать до 08.00 28 октября 2020 года; не доработав смены истец 27 октября 2020 года написала заявление об увольнении по собственному желанию 27 октября 2020 года, которое было согласовано и подписано руководителем (л.д. 72).

В этот же день был издан приказ N 02-275 о прекращении действия трудового договора N 768 от 09.09.2020 с работником, Шавхалова З.С. была увольнении 27 октября 2020 года по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 71).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в 11:00; в 11:15 истцу выдана трудовая книжка, о получении которой Шавхалова З.С. расписалась в журнале движения трудовых книжек (л.д. 66-67); в 12:00 Шавхалова З.С. покинула место работы.

Также судом установлено, что 27 октября 2020 года в 18:00 от Шавхаловой З.С. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 27 октября 2020 года (л.д. 19).

С учетом поступившего заявления Шавхаловой З.С. об отзыве заявления об увольнении, работодателем предприняты следующие действия: 29 октября 2020 года в 17:48 представителем ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" совершен звонок на номер Шавхаловой З.С, которая в телефонном разговоре уведомлена о необходимости явки в отдел кадров ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" 30 октября 2020 года в рабочее время; также 29 октября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров больницы для решения вопроса о приеме на работу; согласно отчету об отслеживании, уведомление получено истцом 05 ноября 2020 года (л.д. 59, 60); 30 октября 2020 года дополнительно в адрес Шавхаловой З.С. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки в отдел кадров ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" с трудовой книжкой для продолжения работы (л.д. 56); также 30 октября 2020 года дополнительно в адрес представителя Шавхаловой ООО "Центр Право" направлена телеграмма о необходимости явки доверителя Шавхаловой З.С. в отдел кадров ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ", которая вручена представителю ООО "Центр Право" по доверенности Давидову 02 ноября 2020 года (л.д. 53, 54).

Между тем, из искового заявления следует, что истец приходила на работу для восстановления, но ее не пустили сотрудники охраны, мотивируя это тем, что она больше у данного работодателя не работает; в письменных возражениях ответчик не отрицал, что истец приходила в отдел кадров для восстановления на работе 26 ноября 2020 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из того, что истец до окончания смены, то есть до 08:00 28 октября 2020 года имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и данным правом она воспользовалась, представив в адрес ответчика 27 октября 2020 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было принято.

Между тем, с выводом суда о восстановлении истца на работе, не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дополнительным соглашением от 15 октября 2020 года к трудовому договору от 09 сентября 2020 года N 768 истец с 15 октября 2020 года переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) в кардиологическое отделение для больных с острым инфарктом миокарда N 2 на время перепрофилирования стационара для лечения пациентов с подозрением и подтвержденной новой коронавирусной инфекцией; дата окончания работы: до издания распоряжения работодателя о завершении периода перепрофилирования стационара для лечения пациентов с подозрением и подтвержденной новой коронавирусной инфекцией (л.д. 74-77).

Согласно приказу Департамента здравоохранения от 11 февраля 2021 года N 112 "О мерах, направленных на подготовку медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы стационарного типа, задействованных в лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), к возобновлению профильной деятельности" ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им.О.М.Филатова" возобновлена профильная деятельность (л.д. 180-183).

Таким образом, с возобновлением 01 марта 2021 года профильной деятельности ответчика срок действия трудового договора, заключенного с истцом на время перепрофилирования стационара для лечения пациентов с подозрением и подтвержденной новой коронавирусной инфекцией закончился 28 февраля 2021 года.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку срок действия трудового договора с истцом закончился, 28 февраля 2021 года, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене с принятием нового решения об изменении даты увольнения на 28 февраля 2021 года, а формулировка основания увольнения изменению на увольнение по истечении срока действия трудового договора - пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2020 года по 12 апреля 2020 года также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

При решении вопроса об определении среднего заработка истца судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для расчета средней заработной платы истца не подлежит включению доплата за работу в красной зоне обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из представленных ответчиком расчетных листков, следует, что истцу в сентябре 2020 года за работу с пациентами с подозрением и подтвержденной новой коронавирусной инфекцией было начислено и выплачено сумма (9265, 73 + 50000, 00), за октябрь 2020 года в размере сумма (36363, 64 + 50000, 00).

Данные денежные средства выплачивались истцу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 из резервного фонда Правительства Российской Федерации и не входят в систему оплаты труда ответчика, в связи с чем не подлежат включению для расчета среднего заработка.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с расчетом среднечасовой заработной платы истца в сумме сумма, представленного ответчиком, который исчислен в соответствии с правилами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период с 28 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года исходя из графика сменности истец должна была отработать 619, 88 часов, то средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (389, 00 х 619, 88).

Установив нарушение трудовых прав Шавхаловой З.С. незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумма с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и причиненных нравственных страданий истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку данный размер расходов определен в соответствии с требованиями положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма и сумма с удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, всего сумма, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в части восстановления Шавхановой Зиярат Султанмагомедовны на работе Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в должности медсестры палатной кардиологического отделения для больных с острым инфарктом миокарда N 2, взыскании денежных средств отменить, принять в данной части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечении срока действия трудового договора, дату увольнения с 27 ноября 2020 года на 28 февраля 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Шавхановой Зиярат Султанмагомедовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи