Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-39/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поволоцкой Дарьи Евгеньевны, Поволоцкого Евгения Вячеславовича к Сафонову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Александра Викторовича в пользу Поволоцкой Дарьи Евгеньевны в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма.

Взыскать с Сафонова Александра Викторовича в пользу Поволоцкого Евгения Вячеславовича в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма.

Взыскать с Сафонова Александра Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкая Д.Е, Поволоцкий Е.В. обратились в суд с иском к Сафонову А.В. о возмещении материального ущерба, просили взыскать с ответчика в пользу Поволоцкой Д.Е. ущерб в размере сумма и расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, в пользу Поволоцкого Е.В. - ущерб в размере сумма и расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 22.08.2019 Сафонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2018, и произошедшего по вине ответчика, были повреждены принадлежащие истцам автомобили. Гражданская ответственность фио на момент аварии не была застрахована, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика причиненный ущерб, размер которого определен на основании экспертных заключений от 21.10.2019 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенир", г.р.з. М151НЕ77, и автомобиля марка автомобиля Приус", г.р.з. Т675ВН799.

В заседание суда первой инстанции Поволоцкая Д.Е. и Поволоцкий Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 22.08.2019 Сафонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания приговора следует, что 20.10.2018 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. X913XH77, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем марка автомобиля Приус", г.р.з. Т675ВН799, который находился в состоянии технической неисправности, под управлением Поволоцкой Д.Е, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М151НЕ77, под управлением Поволоцкого Е.В, который буксировал неисправный автомобиль Поволоцкой Д.Е.

В результате указанного ДТП автомобилям Поволоцкой Д.Е. и Поволоцкого Е.В. были причинены механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Сафонова А.В. не была застрахована.

Указанные обстоятельства происшествия и наличие вины ответчика в имевшем место ДТП суд признал не подлежащими повторному доказыванию в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению N 121-10-19 от 21.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенир", г.р.з. М151НЕ77, составляет сумма без учета износа поврежденного транспортного средства. Оплата услуг эксперта была произведена в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 21-10-2019 от 21.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Приус", г.р.з. Т675ВН799, составляет сумма Оплата услуг эксперта была произведена в размере сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцами размер ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено адрес "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 20-13-21 от 25.02.2021 адрес "Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Приус", г.р.з. Т675ВН799 (отдельно без учета повреждений, указанных в ходатайстве ответчика от 13.08.2020), на дату ДТП, произошедшего 20.10.2018 с учетом средних цен по Московскому региону, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Приус", г.р.з. Т675ВН799, 2008 года выпуска, определенная в рамках сравнительного подхода на дату ДТП (20.10.2018), составляет сумма В результате ДТП от 20.10.2018 наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Приус", г.р.з. Т675ВН799, на дату ДТП (20.10.2018), округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Авенир", г.р.з. М151НЕ77, на дату ДТП, произошедшего 20.10.2018, с учетом средних цен по Московскому региону, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Авенир", г.р.з. М151НЕ77, 2000 года выпуска, определенная в рамках сравнительного подхода на дату ДТП (20.10.2018), составляет сумма В результате ДТП от 20.10.2018 наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Авенир", г.р.з. М151НЕ77, на дату ДТП (20.10.2018), округленно составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выполненным с соблюдением требований процессуального законодательства экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 15, ст. 1064, п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ; оценив представленные доказательства и учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП), в пользу истца Поволоцкого Е.В. в счет возмещения ущерба сумма (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Сафонов А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и ссылается на то, что при производстве экспертизы, эксперт не смог разграничить повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля Приус", г.р.з. Т685ВН799, в первом ДТП и в ДТП с участием фио, в связи с чем размер ущерба при повреждении автомобиля, принадлежащего Поволоцкой Д.Е. не был доказан.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания заключения эксперта адрес "Центр Независимых Экспертиз" от 25.02.2021 следует, что экспертом был определен объем повреждений автомобиля марка автомобиля Приус", г.р.з. Т685ВН799, относящихся к дорожно-транспортному происшествию с участием фио (ДТП 2) на основании административного материала, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного транспортного средства с места ДТП, также в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту ДТП от 20.10.2018, произошедшего с участием автомобиля марка автомобиля Приус", г.р.з. Т685ВН799, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В030ЕМ777 (ДТП 1). Исследовав причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, проведя сравнительный анализ повреждений, локализованный на передней и боковой правой части автомобиля марка автомобиля Приус", г.р.з. Т675ВН799, с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра указанного автомобиля, эксперт исключил детали, поврежденные в ДТП 1, и включил в расчет ущерба поврежденные детали от ДТП 2, что отражено в сравнительной таблице исследовательской части заключения (л.д. 160-161).

Ссылка Сафонова А.В. в апелляционной жалобе на завышенную оценку ущерба автомобиля марка автомобиля Авенир", г.р.з. М151НЕ777, по сравнению с ранее установленной истцом ценой на автомобиль при продаже, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение рыночной стоимости указанного автомобиля было произведено экспертом на основании сравнительного подхода по предложениям на рынке аналогов объекта оценки с учетом корректировки -5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие Сафонова А.В. с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и ином размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: