Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Морозову Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу ПАО "МТС-Банк" основной долг в размере сумма.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу ПАО "МТС-Банк" проценты в размере сумма.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Возвратить ПАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере сумма", Установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Морозову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК77139305/810/13 от 16.03.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом сумма со взиманием процентов в размере 23%, в дальнейшем размер лимита был увеличен банком до сумма, процентная ставка составила 23%. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору NМТСК77139305/810/13 от 16.03.2013 года в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозов А.В, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк", был заключен кредитный договор NМТСК77139305/810/13 от 16.03.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом сумма, процентная ставка по кредиту - в размере 23%, в дальнейшем размер лимита был увеличен банком до сумма, процентная ставка составила 23%.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

На основании представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному расчету ПАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на 02.11.2020 составляет сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд признал обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора и представленными доказательствами и не был оспорен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, в т.ч. основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку о применении срока исковой давности ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.139-141), в суде первой инстанции не просил, а в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком условия кредитного договора не оспаривались в установленном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи