Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-953/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику... ой В.И. - наследнику фио о взыскании задолженности по заключенному между банком и наследодателем кредитному договору N 54023 от 03.02.2018, которая образовалась в связи с уклонением заемщика от исполнения установленных договором обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти фио является... а В.И. Учитывая, что до даты рассмотрения дела в суде кредит не погашен, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 54023 от 03.02.2018 в размере сумма, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ответчик... а В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так судом установлено, что 03.02.2018 между ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, и фио на условиях срочности, возвратности и платности заключен кредитный договор N 54023, в соответствии с условиями которого истец выдал заемщику потребительский кредит в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 19, 9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами, равными сумма не позднее 03-го числа текущего месяца. Как установлено п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась перед банком просроченная задолженность, что позволяет истцу требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 01.09.2020 фио имела перед банком задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным и арифметически верным.

Согласно сообщению нотариуса Калужской областной нотариальной палаты нотариального округа города Калуги фио от 02.11.2020, фио, паспортные данные, умерла 07.11.2018, что подтверждается свидетельством о смерти II-НК N 501341, выданным управлением ЗАГС города Калуги от 08.11.2018.

Согласно материалам дела нотариусом Калужской областной нотариальной палаты нотариального округа города Калуги фио 14.12.2018 по заявлению наследника по закону... ой В.И. к имуществу фио открыто наследственное дело N 225/2018, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства вошло: денежный вклад с компенсациями по хранящимся в подразделении ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам, ? доли в праве собственности на жилой дом в адрес (адрес), ? доли в праве собственности на земельный участок в адрес (адрес), квартира по адресу: адрес.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 432, 819, 1112, 1175, 1153 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату вынесения решения задолженность фио перед ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по договору N 54023 от 03.02.2018 в размере сумма наследником... ой В.И. погашена, а также кредитору возмещена уплаченная государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнести внесенную должником сумму в размере сумма как возмещение судебных расходов невозможно, так как государственная пошлина должна быть внесена по специальным реквизитам получателя платежа, исковые требования банка в части взыскания задолженности по основанному долгу в размере сумма и госпошлины в размере сумма остались не погашенными, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку наследником... ой В.И. на дату вынесения решения погашена задолженность по кредитному договору, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Также истец не лишен возможности обратиться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов и их распределением с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: