Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Голешева А.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда года Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Голешева Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голешева Алексея Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения, мер пресечения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Голешева Алексея Владимировича - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование сумме сумма; компенсации морального вреда за применение мер процессуального принуждения в сумме сумма; компенсации морального вреда за потерю деловой репутации в размере сумма; денежной компенсации морального вреда за незаконное применение мер пресечения в размере сумма

В обоснование иска указал, что в период с 15 апреля 2014 года по 31 декабря 2018 года он подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении него применялись различные меры пресечения, в том числе, заключение под стражу, он подвергался мерам процессуального принуждения, существенно пострадала его деловая репутация. 31 декабря 2018 года в отношении него вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии со статьей 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Истец Голешев А.В, представитель истца фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры адрес фио в судебном заседании полагала заявленные суммы завышенными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Голешевым А.В, не согласного с размером присужденной суммы компенсации морального вреда, полагающего ее недостаточной, определенной судом без учета всех существенных обстоятельств и степени тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, также без учета причинения существенного вреда его деловой репутации, ответчиком Министерством финансов РФ, напротив, полагающего размер присужденной истцу суммы компенсации морального вреда завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Министерство Финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Голешева А.В, его представителя по ордеру фио, поддержавших доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда подлежащим изменению и уменьшению присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по года Москве находилось уголовное дело N19248, возбужденное 10.06.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России по года Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2014 года Голешев А.В. был привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в федеральный розыск.

31 мая 2014 года Голешев А.В. был задержан и допрошен в качестве обвиняемого.

02 июня 2014 года Тверским районным судом года Москвы Голешеву А.В. избрана мера пресечения в виде домашний арест сроком по 30.06.2014 года

25 ноября 2014 года Тверским районным судом года Москвы вынесено постановление об изменении Голешеву А.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

26 ноября 2014 года Голешев А.В. помещен под стражу в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по адрес, где он находился до 28 августа 2015 года. С 28 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года Голешев А.В. содержался в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по адрес.

07 августа 2015 года уголовное дело N 19248 (в дальнейшем N 57903) было направлено в Останкинский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ.

20 апреля 2016 года Постановлением Останкинского районного суда года Москвы уголовное дело возвращено прокурору года Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, этим же постановлением мера пресечения Голешеву А.В. была изменена с содержания под стражей на домашний арест до 08 июня 2016 года.

29 июня 2016 года Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес Гришанова фио А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с 15 июля 2016 года.

15 июля 2016 года вынесено Постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия.

03 декабря 2018 года Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес Голешеву А.В. отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

31 декабря 2018 года из уголовного дела N 57903 (изначально N 19248) было выделено уголовного дело N 104017 в отношении обвиняемых фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

31 декабря 2018 года в отношении Голешева А.В. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Голешевым А.В. признано право на реабилитацию.

12 февраля 2019 года Голешевым А.В. получено письмо Прокуратуры года Москвы от 12.02.2019 года N 16/1-1553-1013/23284, согласно которому, признано законным прекращение в отношении Голешева А.В. уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Голешева А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, длительность уголовного преследования в период с 15.04.2014 по 31.12.2018 (4 года 8 месяцев), срок содержания под стражей в период с 31.05.2014 по 02.06.2014, и с 27.11.2014 по 20.04.2016 (510 дней), под домашним арестом с 02.06.2014 по 27.11.2014 года, с 20.04.2016 года по 08.07.2016 (257 дней), срок применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15.07.2016 по 03.12.2018 (871 день), принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, факт публикации различными средствами массовой информации сведений об уголовном преследовании истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма, указав, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно- процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской федерации.

Так же суд указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

С выводом суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Макштоу) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в решении, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства и длительность привлечения истца к уголовной ответственности, меру пресечения (нахождение под стражей в течение 510 дней, под домашним арестом 257 дней и применении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении 871 день), в связи с которой он был лишен возможности общения с семьей, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных его незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, как полагает судебная коллегия, судом рассмотрены и оценены не все заявленные исковые требования и доводы истца, заслуживающие внимания.

Так, судами не исследованы обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, данным требованиям не дана оценка ни в мотивировочной части решения суда первой инстанции ни в резолютивной части решения суда.

Как усматривается из материалов дела, до начала уголовного преследования истец занимал должность заместителя председателя Правления АКБ "Национальный республиканский Банк". Истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства тому, что в период с октября 2013 года по 2018 год в сети "интернет", иных средствах массовой информации было много материалов по теме, в том числе и о задержанном Голешеве А.В, соответствующие публикации представлены суду. Таким образом, в среде банковских работников была распространены информация об истце как о лице, обвиняемом в совершении преступления в сфере банковской деятельности, что причинило существенный вред его деловой репутации. Доводы истца о том, что и после прекращения уголовного дела, его реабилитации, он не смог найти работу по специальности ввиду отказов работодателей, также подтверждены материалами дела.

Между тем, суд, разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, данные обстояте6льства не учел и какой-либо оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к с выводу о том, что решение суда подлежит изменению, сумма денежной компенсации, подл6жащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, на его взгляд, взыскании компенсации морального вреда одной суммой, а не отдельно по каждому указанному им основанию, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как полагает судебная коллегия, все указанные истцом основания - применение мер процессуального принуждения, незаконное применение мер пресечения, охватываются понятием незаконного уголовного преследования, поэтому взыскание компенсации одной суммой судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Оснований для снижения размера подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставле6нию без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда года Москвы от 30 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, применение мер процессуального принуждения, применение мер пресечения, причинение вреда деловой репутации, в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: