Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-36017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Барабошкиной А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Барабошкиной Анастасии Владимировны к ООО "Бережки" о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Барабошкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бережки" о расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 09 июня 2017 года между нею и ООО "Бережки" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного дома. По данному договору ООО "Бережки" обязалось передать ей объект долевого строительства: квартиру N 10 в доме, расположенному по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, срок передачи квартиры по договору не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора составила сумма (из них сумма оплачено кредитными средствами, полученными в ПАО Сбербанк РФ и сумма за счет собственных средств). Свои обязательства по договору она в полном объеме исполнила, 30 октября 2018 года застройщиком ООО "Бережки" было направлено в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства до 31 марта 2019 года с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, которое истцом подписано не было.

10 января 2019 года застройщик ООО "Бережки" получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомления о необходимости приемки объекта ДДУ застройщик истице не направлял.

Как указала далее истица, в ходе проведения приемки квартиры ею была проведена самостоятельная экспертиза качества объекта ДДУ, по результатам которой было установлено, что квартира имеет существенные недостатки, кроме того, напротив окон квартир расположена электрическая подстанция (отсутствующая по проекту).

Впоследствии ей стало известно о том, что 11 марта 2019 года застройщик ООО "Бережки" составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

В связи с существенными недостатками квартиры - объекта ДДУ, истец Барабошкина А.В. просила признать вышеуказанный односторонний акт от 11 марта 2019 года недействительным, признать расторгнутым ДДУ сторон, взыскать с застройщика цену договора сумма, в качестве убытков проценты, оплаченные истцом за указанный период по кредитному договору сумма и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его полностью удовлетворить, так как Барабошкина А.В. была вынуждена отказаться от исполнения ДДУ из-за существенных недостатков квартиры, что подтверждено выводами представленной ими экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что односторонний акт от 11 марта 2019 года был составлен ими законно, после уклонения истца от приемки квартиры. Статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям сторон применена быть не может. Объект ДДУ (квартира) был построен надлежащего качества (что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 января 2019 года).

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк РФ в судебное заседание явился, иск оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска, переданные ими по кредиту истцу сумма просил взыскать не в пользу истца, а в пользу ПАО Сбербанк РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Барабошкиной А.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Барабошкиной А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 18 марта 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца Барабошкиной А.В. были удовлетворены. В пользу Барабошкиной Анастасии Владимировны с ООО "Специализированный застройщик Бережки" взыскано сумма - в счет возврата цены договора, сумма - убытки, сумма - штрафа, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере сумма, доверенности - сумма, технического заключения, подтверждающего наличие недостатков в объекте, - сумма, расходов на представителя - сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2021 года было отменено в части взыскания с ООО "Специализированный Застройщик Бережки" в пользу Барабошкиной А.В. штрафа в размере сумма, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Барабошкиной А.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениях Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о том, что истица ставила застройщика в известность о недостатках помещения (значительные дефекты кровельного покрытия, недостатки заполнения оконных и дверных проемов, недостатки отмостки здания и т.д.), о несоответствии расположения общего имущества поселка ранее предоставленной истцу информации, о правомерности, в связи с этим, требований истицы о расторжении договора, признаны судом кассационной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бережки" в своих возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также привел мотивы необходимости её применения, в том числе, нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при досудебном разрешении спора (л.д. 214-216). Таким образом, ответчиком было реализовано его право, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа - сумма, как меры ответственности, явно несоразмерен последствиям нарушения ООО "Бережки" обязательства, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

Таким образом, данное требование истицы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 29, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа Барабошкиной А. В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Специализированный Застройщик Бережки" штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик Бережки" в пользу Барабошкиной А.В. штраф в сумме сумма

Председательствующий

Судьи: