Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-36030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Славнова Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Славнова Дмитрия Сергеевича в пользу АО "ББР Банк" задолженность по кредитным договорам в размере 132 689 691 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.", УСТАНОВИЛА:

АО "ББР Банк" обратилось в суд с иском к Славнову Д.С. (как к поручителю) о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ББР Банк (акционерное общество) (далее Банк, Кредитор) и ООО "Ника" (основной заемщик) были заключены следующие договоры: Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г..(далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 15 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 01.02.2019 г..включительно, под 15, 5 % годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен договор поручительства (для физических лиц) NП-17/0055/0058 от 02.02.2017 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем. Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г..(далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 60 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 03.09.2018 г..включительно, под 15, 5 % годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-17/0317/0321 от 04.05.2017 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем. Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NКЛ-18/0002 от 11.01.2018 г..(далее Кредитный договор), согласно которому, должнику предоставлен транш в размере 10 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 10.06.2019 г..включительно, под 14, 0 % годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-18/0002/0005 от 11.01.2018 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем.

Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NКЛ-18/0124 от 12.02.2018 г..(далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 9 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 09.08.2019 г..включительно, под 14, 0 % годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-18/0124/0128 от 12.02.2018 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем. Договор о кредитной лини (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NКЛ-18/0305 от 04.04.2018 г..(далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 60 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 31.03.2023 г..включительно, под 14, 0 % годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-18/0305/0309 от 04.04.2018 года с Славновым Д.С. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдача денежных средств (траншей) подтверждается выписками по счету. Согласно условий договоров поручительства Ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком, за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в том числе: по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика. Однако, ответчик своих обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитным линиям не исполняет, в виду чего образовалась задолженность. В связи с тем, что Заемщиком, начиная с 14.09.2019 г..не производились платежи в погашение кредита и не уплачивались проценты 20.02.2021 г..Истец, заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок в течение 5 рабочих дней с даты отправления требований. Требование банка осталось без ответа.

Дополнительно 02.04.2021 года было направлено повторное требование, которое также осталось без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика, как с поручителя, в свою пользу задолженность по заключенным кредитным договорам в общем размере 132 689 691 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика адвокат по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время взыскание задолженности с ее доверителя преждевременно. Свой контррасчет не представила.

Представитель третьего лица ООО "НИКА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Славнов Д.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. произведена замена истца АО "ББР Банк" на его правопреемника ООО "СпецСнаб71".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ББР Банк (акционерное общество) (далее Банк, Кредитор) и ООО "Ника" были заключены следующие договоры:

Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г. (далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 15 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 01.02.2019 г. включительно, под 15, 5 % годовых.

В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен договор поручительства (для физических лиц) NП-17/0055/0058 от 02.02.2017 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем.

Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г. (далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 60 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 03.09.2018 г. включительно, под 15, 5 % годовых.

В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-17/0317/0321 от 04.05.2017 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем.

Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NКЛ-18/0002 от 11.01.2018 г. (далее Кредитный договор), согласно которому, должнику предоставлен транш в размере 10 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 10.06.2019 г. включительно, под 14, 0 % годовых.

В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-18/0002/0005 от 11.01.2018 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем.

Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NКЛ-18/0124 от 12.02.2018 г. (далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 9 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 09.08.2019 г. включительно, под 14, 0 % годовых.

В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-18/0124/0128 от 12.02.2018 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем.

Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NКЛ-18/0305 от 04.04.2018 г. (далее Кредитный договор), согласно которого должнику предоставлен транш в размере 60 000 000, 00 рублей, сроком возврата по 31.03.2023 г. включительно, под 14, 0 % годовых.

В обеспечение полного и своевременного возврата был заключен: Договор поручительства (для физических лиц) NП-18/0305/0309 от 04.04.2018 года с Славновым Дмитрием Сергеевичем.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдача денежных средств (траншей) подтверждается выписками по счету.

Согласно условий договоров поручительства Ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком, за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в том числе: по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика.

Однако, ответчик своих обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитным линиям не исполняет, в виду чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что Заемщиком, начиная с 14.09.2019 г. не производились платежи в погашение кредита и не уплачивались проценты 20.02.2021 г. Истец, заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок в течение 5 рабочих дней с даты отправления требований. Требование банка осталось без ответа.

Дополнительно 02.04.2021 года было направлено повторное требование, которое также осталось без ответа.

В нарушение условий договоров у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.04.2021 г..составляет: по договору о кредитной линии N КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г..- 9 032 360 руб. 45 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 7 500 000, 00 руб.; просроченные проценты - 385 106, 96 руб.; проценты по просроченной задолженности - 3 184, 94 руб.; пени по просроченной задолженности - 1 116 750, 00 руб.; пени по просроченным процентам - 27 318, 55 руб. По договору о кредитной линии N КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г..- 45 952 244 руб. 33 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 41 500 000, 00 руб.; просроченные проценты - 2 130 925, 14 руб.; проценты по просроченной задолженности - 17 623, 30 руб.; пени по просроченной задолженности - 2 151 000, 00 руб. пени по просроченным процентам - 152 695, 90 руб. По договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-18/0002 от 11.01.2018 г..- 9 039 683 руб. 08 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 8 000 000, 00 руб.; просроченные проценты - 371 027, 79 руб.; проценты по просроченной задолженности - 3 068, 50 руб.; пени по просроченной задолженности - 639 000, 01 руб.; пени по просроченным процентам - 26 586, 78 руб. По договору о кредитной линии N КЛ-18/00124 от 12.02.2018 г..- 8 492 140 руб. 33 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 7 500 000, 00 руб.; просроченные проценты - 347 838, 53 руб.; проценты по просроченной задолженности -2 876, 71 руб.; пени по просроченной задолженности - 616 500, 00 руб.; пени по просроченным процентам - 24 925, 10 руб.

По договору о кредитной линии N КЛ-18/0305 от 04.04.2018 г..- 60 173 263 руб. 16 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 54 700 000, 00 руб.; просроченные проценты - 2 525 809, 48 руб.; проценты по просроченной задолженности - 20 980, 83 руб.; пени по просроченной задолженности - 2 746 200, 00 руб.; пени по просроченным процентам - 180 272, 85 руб, а всего 132 689 691 рублей 35 копеек.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в то время как ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности по кредитным договорам после принятия искового заявления к производству, что не было учтено судом при принятии решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводам по следующим основаниям.

Исковое заявление было принято судом к производству 19 апреля 2021 г. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам ООО "Ника", по которым он является поручителем. Из представленных ББР Банком (АО) суду апелляционной инстанции выписок по счетам усматривается, что последней датой обслуживания долга является 09.12.2020 г. После указанной даты задолженность по спорным кредитным договорам ни ООО "Ника", ни Славновым Д.С. не гасилась.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с него неустойке.

Однако указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией достаточным для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Славнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: