Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя истца Земскова А.Ю. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Центр патентных судебных экспертиз" (адрес(2а) т. 8 495-981-57-69-240-60-15).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Используется ли в смартфоне Samsung A505 Galaxy A50 64Gb, приобретённом истцом, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте N 2716695 формулы изобретения?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, смартфон Samsung A505 Galaxy A50 64Gb, представленный истцом.

Разрешить применение разрушающих методик к представленному для проведения исследования смартфону Samsung A505 Galaxy A50 64Gb.

Разрешить экспертам запрашивать дополнительные материалы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях -Земскова А.Ю. и ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ".

Разъяснить, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязать экспертное учреждение представить в суд экспертное заключение в срок до 30.08.2021 года.

Разъяснить, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы, УСТАНОВИЛА:

истец Земсков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о нарушении прав на использование патента.

В судебном заседании 22 июня 2021 года сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

В связи с непоступлением документов из Роспатента РФ, для повторного направления запроса в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2021 года.

Истец Земсков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители истца фио, фио, фио в судебное заседание явились.

Представители ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились.

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

28 июня 2021 года судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Земскова А.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным в части приостановления производства по гражданскому делу.

Истец Земсков А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам частной жалобы. Представитель ответчика по доверенности фио представил письменные возражения на частную жалобу.

Третье лицо Роспатент в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части возражений относительно приостановления производства по делу заслуживающими внимание, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в указанной части.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную патентно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения требований иска по существу требуются специальные познания.

Учитывая разногласие сторон в выборе экспертного учреждения, суд счел необходимым оставить выбор экспертного учреждения на усмотрение суда и поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Центр патентных судебных экспертиз" (адрес(2а) т. 8 495-981-57-69-240-60-15).

Вопросы, предложенные сторонами, суд счел необходимым изложить в иной редакции. Вопрос N 1, предложенный стороной ответчика суд отклонил, как не имеющий правового значения для дела.

Оплата за проведение экспертизы судом возложена на стороны в равных долях -Земскова А.Ю. и ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ".

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

При разрешении вопроса о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) должны быть заслушаны лица, участвующие в деле, а если собственником объекта исследования является иное лицо, то необходимо также выслушать и его мнение.

Вопрос о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) отнесен к компетенции суда, разрешение на такое уничтожение (изменение) должно содержаться в определении о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, представителя собственника объекта Земскова А.Ю, не возражавших против уничтожения объекта, суд счел возможным разрешить экспертам применение разрушающих методик к представленному для проведения исследования смартфону Samsung A505 Galaxy A50 64Gb.

В части распределении расходов на проведение экспертизы, определение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании 22 июня 2021 года сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

В связи с непоступлением документов, истребованных судом из Роспатента, для повторного направления запроса в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2021 года.

В судебном заседании 28 июня 2021 года после перерыва судом постановлено определение о назначении судебной патентно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. При этом вопрос о поступлении, приобщении к материалам дела истребованных судом из Роспатента документов, не обсуждался.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, не получив и не приобщив к материалам дела истребованные из Роспатента документы, необходимые для производства экспертизы, что само по себе может повлиять на результаты назначенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции производство по делу приостановлено преждевременно, поскольку для проведения экспертизы судом истребованы из Роспатента доказательства, вопрос об их приобщении к материалам дела не разрешен, а производство по делу приостановлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу для совершения процессуальных действий по истребованию документов, запрошенных судом, сбору доказательств и разрешении вопроса об их приобщении к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в части приостановления производства по делу отменить.

Направить гражданское дело N2-3241/2021 по иску Земскова А.Ю. к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о нарушении прав на использование патента в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: