Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-36095/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кубравы Р.Я. по доверенности Гущиной И.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кубрава Р. Я. ор предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4170/2019 по иску Усовой М.А. к Кубрава Р.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов- отказать.

установил:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску N 2-4170/2019 по иску Усовой М. А. к Кубрава Р. Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

12 апреля 2021 года Кубрава Р.Я. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, готов выплачивать денежные средства по решению суда в размере 343 000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кубравы Р.Я. по доверенности Гущиной И.К по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам того, что о времени и месте судебного заседания 17 мая 2021 года суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Усовой М.А. по доверенности Коробицын М.Т. в заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление не признал.

Представитель Кубрава Р.Я. по доверенности Гущина И.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление поддержала.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя Усовой М.А. по доверенности Коробицына М.Т, представителя Кубрава Р.Я. по доверенности Гущину И.К, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Кубрава Р.Я. о судебном заседании 17 мая 2021 года извещен не был, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Кубрава Р.Я. не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Кубрава Р.Я. указано на его тяжелое материальное положение, указанные обстоятельства не позволяют ему единовременно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, не представлено. Указанные ответчиком в качестве препятствий для исполнения решения суда обстоятельства не являются основанием к рассрочке исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств ухудшения своего материального положения с момента вынесения решения.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отказу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, при которых возможна рассрочка исполнения решения ответчиком не представлено, кроме того апелляционная инстанция учитывает необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 05 декабря 2019 года, на заявленных Кубрава Р.Я. условиях не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требований Кубрава Р.Я. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Кубрава Р.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения Савеловского районного суда от 05 декабря 2021 г. - отказать.

Судья