Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Осташковой А.В., Тихоновой К.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чибисовой Юлии Ильиничны к Осташковой Алевтине Владимировне, Тихоновой Кристине Ильиничне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить части.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего... :

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., запись регистрации от 24 февраля 2010 г, договор купли-продажи от 28 января 2010 г.;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью... относительно ориентира по адресу:.., кадастровый номер.., запись регистрации от 24 февраля 2010 г, договор купли-продажи от 28 января 2010 г.;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., кадастровый номер.., запись регистрации от 08 июля 2010 г, договор купли-продажи от 28 июня 2010 г.;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:

адрес, кадастровый номер.., запись регистрации от 08 сентября 2014 г, договор купли-продажи от 27 августа 2014 г.;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:

адрес, кадастровый номер... 1, запись регистрации от 14 сентября 2012 г, договор купли-продажи от 05 сентября 2012 г.

Признать за Чибисовой Юлией Ильиничной в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего.., право собственности на следующее имущество:

- 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер.., запись регистрации от 24 февраля 2010 г, договор купли-продажи от 28 января 2010 г.;

- 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью... относительно ориентира по адресу: адрес... адрес адрес адрес, кадастровый номер.., запись регистрации от 24 февраля 2010 г, договор купли-продажи от 28 января 2010 г.;

- 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., запись регистрации от 08 июля 2010 г, договор купли-продажи от 28 июня 2010 г.;

- 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., запись регистрации от 08 сентября 2014 г, договор купли-продажи от 27 августа 2014 г.;

- 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... 1, запись регистрации от 14 сентября 2012 г, договор купли-продажи от 05 сентября 2012 г.

В удовлетворении оставшейся части требований Чибисовой Юлии Ильиничны отказать, УСТАНОВИЛА:

Чибисова Ю. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего.., следующих объектов: жилой дом по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, корп. А.; квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес. Также просила включить в состав наследства фио доход от сдачи внаем квартиры в сумме 260 000 руб. и признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что... умер фио, наследниками которого первой очереди по закону являются: дочь наследодателя - Чибисова Ю. И, супруга наследодателя - Осташкова А. В, дочь наследодателя Тихонова К. И. С заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу 12 марта 2019 г. Однако, в ходе оформления наследства часть имущества не была включена в наследственную массу, поскольку скрывается супругой наследодателя. Кроме того, одна из квартир, включенная в наследственную массу, сдается ответчиком внаем за 26 000 руб. в месяц, в связи с чем в наследственную массу подлежат включению денежные средства за 10 месяцев в размере 260 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика Тихоновой К.Л. - Осташкова А.В, представитель ответчика Осташковой А.В. - Василивецкая Я.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в остальной части исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Москвы Мальцева Л. А, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Чувашской Республике - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио умер...

Согласно материалам наследственного дела N 52/2019, открытого к имуществу фио, Чибисова Ю.И, Осташкова А.В, Тихонова К.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям; сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества каждому.

Суд также установил, что наследодатель фио с 05 августа 2004 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Осташковой А.В.

В период брака с фио на имя Осташковой А.В. было приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: адрес (запись регистрации от 24 февраля 2010 г. на основании договора купли-продажи от 28 января 2010 г.); земельный участок площадью 938 кв.м по адресу:... (запись регистрации от 24 февраля 2010 г. на основании договора купли-продажи от 28 января 2010 г.); квартира по адресу: адрес (запись регистрации от 08 июля 2010 г. На основании договора купли-продажи от 28 июня 2010 г.); квартира по адресу:

адрес (запись регистрации от 08 сентября 2014 г. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 г.); квартира по адресу: адрес (запись регистрации от 14 сентября 2012 г. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2012 г.).

Брачный договор Осташковой А. В. и фио суду не представлен, из возражений Осташковой А. В. следует, что таковой не заключался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 218, 256, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о включении в наследство фио 1/2 доли в праве собственности на имущество (объекты недвижимости), которое было приобретено Осташковой А. В. и Тихоновым И.И. в период брака, то есть является их совместной собственностью.

Таким образом, суд признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю (1/3 от 1/2) в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости.

Оснований для включения в состав наследственной массы денежных средств в размере сумма, полученных от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции не нашел, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований в указанной части суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда истцом не обжалуется.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено на имя ответчика Осташковой А.В. в период брака с фио, к его наследникам переходит право на ? долю (супружеская доля) спорного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, выделив супружескую долю фио в спорном имуществе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, к отмене решения не ведут. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в назначенном судебном заседании. Между тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, новых доказательств, которые могли бы быть представлены суду первой инстанции при отложении рассмотрения дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: