Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Попржедзинского С.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Попржедзинского Станислава Ильича сумму в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать ", УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Попржедзинскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 29.12.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н665 НХ 77, под управлением ответчика, ШЕВРОЛЕ, г.р.з. С964ВН777, под управлением водителя фио, марка автомобиля, г.р.з. С 666 УМ 177, под управлением водителя фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 666 УМ 177, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели указанного транспортного средства, собственнику было выплачено 60% от страховой суммы - сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, за вычетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель доводы иска не признали, письменные возражения подержали.

Третьи лица - представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", фио, фио о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попржедзинский С.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Попржедзинского С.И. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 395, 965, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н665 НХ 77, под управлением ответчика Попржедзинского С.И, ШЕВРОЛЕ, г.р.з. С964ВН777, под управлением водителя фио, марка автомобиля, г.р.з. С 666 УМ 177, под управлением водителя фио

Согласно определению Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик не справился с управлением своим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами - ШЕВРОЛЕ и марка автомобиля, то есть в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 666 УМ 177, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Страховой случай в виде ДТП от 29.12.2017 г. был урегулирован на условиях полной гибели указанного транспортного средства, собственнику было выплачено 60% от страховой суммы - сумма, что подтверждается платежным поручением N 173007 от 06.03.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N1018354505 в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, лимит был исчерпан.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку аварию спровоцировал водитель такси марка автомобиля СОЛЯРИС, который впоследствии с места ДТП скрылся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения ответчика, показания свидетеля фио, письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Ответчик отсутствие своей вины в ДТП не доказал.

При этом суд учел, что ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Также суд исходил из того, что между действиями ответчика и полученными автомобилем марка автомобиля повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно не установил, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал в полном соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель такси, который скрылся с места ДТП, повторяют доводы ответчика, которые приводились им в ходе разбирательства дела, и которым судом была дана надлежащая оценка.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд для разрешения спора должен был по собственной инициативе назначить экспертизу, однако этого сделано не было.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи