Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-36203/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Борисова А.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено

произвести замену взыскателя (истца) с АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр", УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года было постановлено взыскать с Борисова А*** Н*** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 246 238 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 875 рублей 36 копеек.

29 июня 2017 года от ООО "Коммерческий Долговой Центр" поступило заявление о правопреемстве по гражданскому делу, поскольку между истцом АО "Райффайзенбанк" и заявителем 15 октября 2016 года заключен договор уступки прав требования *** в т.ч. по обязательствам Борисова А.Н. перед взыскателем.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит заявитель, указывая на неправильное применение норм права.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем стороны извещены в установленном законном порядке.

В судебное заседание ответчик Борисов А.Н, представители АО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле о рассмотрении поставленного вопроса извещены, рассмотрел дело по заявлению о правопреемстве в их отсутствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение ст.113, ст.167 ГПК РФ ответчик Борисов А.Н. извещен не был, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в отсутствие ответчика нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту, что является, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть поставленный ООО "Коммерческий Долговой Центр" вопрос по существу.

Разрешая заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года вступило в законную силу 26 июля 2016 года, возбуждено исполнительное производство (л.д.222).

15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен Договор уступки прав требования ***. Согласно Приложению N 1 к указанному Договору к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло право требования к ответчику по кредитному договору*** на сумму 362 085, 98 рублей (л.д.234).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене взыскателя в рамках гражданского дела N2-4991/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, определив правопреемником банка ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Доводы частной жалобы о том, что копия уведомления об уступке права требования не содержит даты, не представлены надлежащие доказательства факта оплаты по договору цессии, опровергаются материалами дела, в т.ч. списком почтовой корреспонденции о направлении уведомления от 05.12.2016, самим уведомлением об уступке права, направленным в адрес ответчика Борисова А.Н, а также банковским ордером *** от 18.10.2016 на сумму 41 804 496, 37 рублей, что соответствует п.2.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016 N7743.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-4991/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Борисову А*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя АО "Райффайзенбанк" правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Судья: