Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедова Р.М. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Шишкина Николая Николаевича в пользу Магомедова Руслана Магомедовича денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.М. обратился в суд с иском к Шишкину Н.Н. о взыскании денежных средств по договору о задатке.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2019 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал Шишкину Н.Н. сумма в обеспечение выполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060180:834, 50:03:0060180:860, с расположенными на них строениями. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи не заключен. 07.07.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое не удовлетворено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - сумма

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого проси истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение от 26.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2019 между Магомедовым Р.М. и Шишкиным Н.Н. заключено соглашение о задатке, по которому Шишкину Н.Н. переданы денежные средства в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060180:834, 50:03:0060180:860, с расположенными на них строениями.

В соответствии с п. 2 соглашения о задатке, при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью.

В соответствии с п. 3 соглашения о задатке, если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца.

В соответствии с п. 4 соглашения о задатке, если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п. 8 соглашения о задатке, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Настоящий договор действует в течение трех месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01 апреля 2020 года.

Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи не заключен. 07.07.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое не удовлетворено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма не может расцениваться как задаток, является авансом, который при незаключении договора подлежит возврату. При этом суд исходил из того, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, в то время как договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Признавая оплаченную истцом ответчику сумму авансом, суд исходил из того, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.

Вместе с тем, суд не учел, что п.4 ст.380 ГК РФ допускает по соглашению сторон обеспечение задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор поименован как Соглашение о задатке. Вместе с тем, в указанном Соглашении о задатке сторонами предусмотрено, что сумма передается в счет причитающихся с Магомедова Р.М. по предстоящему договору купли-продажи сумма за земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0060180:834, 50:03:0060180:860, с расположенными на них строениями.

В п.1 Соглашения о задатке указано, что денежную сумму покупатель выдает продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, заключенное сторонами Соглашение о задатке содержит одновременно условия предварительного договора, поскольку установлен предмет основного договора купли-продажи, цена, что является существенными условиями.

С учетом изложенного Соглашение о задатке, заключенное сторонами, представляет собой смешанный договор (договор о задатке и предварительный договор купли-продажи), в связи с чем к отношениям сторон по Соглашению о задатке подлежат применению в соответствующих частях правила о задатке и правила о предварительном договоре.

При указанных обстоятельствах оснований для признания внесенной истцом ответчику по Соглашению о задатке сумме в размере сумма не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи земельных участков с расположенными на них строениями заключен не был.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец сообщал ответчику о том, что банк одобрил ему кредит на приобретение земельных участков, при этом банком поставлено условие по объединению двух участков в один.

Согласно выписки из ЕГРП, земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0060180:834, 50:03:0060180:860, объединены в один участок 20.02.2020, то есть в пределах действия заключенного сторонами Соглашения о задатке, что свидетельствует о том, что ответчик согласился объединить два земельных участка в один для заключения с истцом договора купли-продажи.

Из представленной ответчиком переписки сторон усматривается, что 27.02.20 истец уведомлял ответчика о том, какие документы необходимо представить для оформления сделки, предлагал встретиться для осмотра предмета договора, на что ответчик сообщил, что в указанный истцом день встретиться не может, предложил сначала закончить с документами и потом планировать встречу. Истец на данное сообщение сообщил/, что будет ждать звонка от ответчика.

Срок действия заключенного сторонами Соглашения о задатке истек 01.04.2020г.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности заключить сделку, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен сторонами вследствие уклонения ответчика от его заключения. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что после объединения двух земельных участков в один предмет первоначально достигнутого сторонами соглашения о купле-продаже двух земельных участков перестал существовать, в связи с чем договор купли-продажи не мог быть заключен, являются несостоятельными, поскольку факт объединения по соглашению продавца и покупателя двух указанных в Соглашении о задатке земельных участков в один под общим номером подтверждается выпиской из ЕГРП, таким образом существенного изменения предмета договора не произошло, соответствующее условие могло быть дополнительно согласовано сторонами при заключении основного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Н.Н, в пользу Магомедова Р.М. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма