Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Крыловой В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Крыловой Валентины Васильевны к Гаврилову Алексею Ивановичу, Гавриловой Марине Алексеевне, ГБУ "Жилищник адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, об обязании восстановить балкон в первоначальное состояние, об обязании привести систему коммуникаций отопления в доме в соответствии с требованиями законодательства, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Крылова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаврилову А.И, Гавриловой М.А, ГБУ "Жилищник адрес, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма; в счет компенсации морального вреда сумма; расходы на проведение строительно-технического исследования сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма; обязать ответчиков фио, Гаврилову М.А. снести на балконе кв. N 59, по адресу: адрес, перегородку, перекрывающую пожарный люк; обязать ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" привести систему коммуникаций отопления в доме по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям законодательства.

Истец Крылова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме; с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представители ответчиков по доверенности фио, по ордеру адвокат фио возражали против заявленных требований, указав, что дефекты и трещины в квартире истца Крыловой В.В. не находятся в причинно-следственной связи с проводимыми ремонтными работами в квартире ответчиков, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ГДС-1" по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между ремонтными работами в кв.59 и повреждениями в кв. 54, что подтверждается заключением судебной экспертизы; размер и характер, повреждений, заявленных истцом, не соответствует акту обследования.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия доказательств нарушений системы коммуникаций отопления в доме и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Крылова В.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчиков по доверенности фио, по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" и представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 8, 12, 15, 151, 304, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крылова В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-АД N128211, является собственником квартиры общей площадью 121, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Гаврилов А.И, Гаврилова М.А, согласно выписки из ЕГРН от 18.07.2019 являются собственниками квартиры общей площадью 119, 3 кв.м. на праве общей долевой собственности по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно акту ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 24.09.2018 в квартире истца Крыловой В.В. зафиксировано две трещины, каждая длиной около 1 м, шириной раскрытия около 0, 1 мм с повреждением обоев.

В обоснование своих исковых требований Крыловой В.В. представлено заключение специалиста фио "Центр Строительных Экспертиз" N018859/12/77001/052019/И-11365, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В исковом заявлении Крылова В.В. ссылается на то, что с августа 2018 года в вышерасположенной квартире ответчиков начался капитальный ремонт со сносом межкомнатных перегородок, вследствие чего в ее квартире появились многочисленные трещины на стенах и потолках.

Возражая против заявленных требований, ответчики Гаврилов А.И, Гаврилова М.А. не оспаривали факт проведения ремонтных работ в своей квартире, однако указали на то, что ремонтные работы в квартире N 59 проводились на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 01.08.2018 N Ц-1253-18/Ф155315, от 22.07.2019 N Ц-1253-18 в соответствии с имеющимся проектом перепланировки. Проектом было предусмотрено: демонтаж ненесущих перегородок и возведение новых, организация двух дверных проемов, демонтаж ненесущих подоконных частей с установкой дверей со стеклопакетами, устройство перегородок из облегченных материалов. Несущая способность здания не нарушается, переустройство не влияет на выше и нижерасположенные квартиры.

Также, ответчиками Гавриловым А.И, Гавриловой М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и проводимыми ремонтными работами в квартире ответчиков.

Определением Мещанского районного суда адрес от 13.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-07/2020 от 04.08.2020, 13 марта 2020 года экспертами фио и фио проведен осмотр кв.54 и кв. 59 по адресу адрес, снятие необходимых замеров, анализ полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

Согласно выводам судебной экспертизы установить причины и временной период появления повреждений в квартире N54, расположенной по адресу Москва, адрес, зафиксированные актом обследования ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 24.09.2018 невозможно. Неоднократные заливы квартиры N 54 горячей водой в период до 04.08.2017 не могут являться причиной возникновения выявленных повреждений. Повреждения вероятнее всего могут являться следствием длительной эксплуатации жилого помещения. Общая стоимость восстановительных работ составляет сумма.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая заключение судебной экспертизы, как относимое и допустимое доказательство, пришел к выводу о том, что истец не доказала факт возникновения ущерба (дефектов и трещин), ввиду противоправных действий ответчиков, не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению ремонтно-строительных работ в своей квартире, и возникшим вредом в квартире истца.

Ввиду этого, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

К заключению специалиста фио "Центр строительных экспертиз" N 018859/12/77001/052019/И-11365, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, надлежащим образом, подробно и аргументированно изложив свои выводы в решении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ответчиками физических или нравственных страданий.

Что касается требований истца о сносе перегородки, установленной на балконе; об обязании привести систему коммуникаций отопления в доме в соответствии с требованиями законодательства, то суд первой инстанции правильно пришел в выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что наличие перегородки из облегченных материалов нарушает ее права, нарушены противопожарные нормы и правила, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении системы коммуникаций отопления в доме, вследствие, ремонтных работ, проводимых в квартире ответчиков фио, Гавриловой М.А.

В соответствии с проектом перепланировки ООО "КМ-ПЛАН", распоряжением Мосжилинспекции от 01.08.2018 N Ц-1253-18/А155315 наличие перегородки на балконе ответчиков согласовано в установленном порядке. Доступ к пожарной лестнице и эвакуационному люку со стороны выше и нижерасположенных квартир имеется, не ограничен перегородкой.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 14.08.2019 пожарная лестница и эвакуационный люк, расположенные на балконе кв. 59 по адресу Москва, адрес находятся в исправном техническом состоянии, крышка люка имеет свободный ход при открывании, препятствий для эвакуации не имеется.

По результатам проверки комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт от 19.08.2019 о проведении работ по замене отопительных радиаторов на существующие стояки отопления без изменения геометрии трубопроводов ЦО. Радиаторы установлены в соответствии с требованиями СНиП, проведены мероприятия по опрессовке для проверки качества выполненных работ.

Актом о завершенном переустройстве помещений в многоквартирном доме от 20.12.2019 подтверждается, что работы, выполненные по адресу адрес выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что существующая перегородка на балконе ответчиков не препятствует реализации прав истца на использование эвакуационного люка и пожарной лестницы, а доводы истца о нарушении системы коммуникаций отопления в доме, вследствие, ремонтных работ в квартире ответчиков фио, Гавриловой М.А, опровергаются результатами проведенных комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" проверок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что представленное заключение специалиста фио "Центр строительных экспертиз" N 018859/12/77001/052019/И-11365 необоснованно было признано судом ненадлежащим доказательством, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценке само по себе основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы" N 02-07/2020, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, т.к. заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертиза проведена по результатам осмотра квартир истца и ответчика, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В экспертном заключении не содержится неясностей, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы в той мере, которая необходима для разрешения заявленного спора, у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда, голословные аргументы истца о том, что причинно-следственная связь подтверждается тем, что именно в момент возникновения повреждений в ее квартире, в квартире ответчиков производились работы по перепланировки квартиры ответчиков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно представленным ответчиками доказательствами ремонтные работы в квартире ответчиков производились на основании распоряжения Мосжилинспекции от 01.08.2018 N Ц-1253-18/А155315 (т. 1 л.д. 199), от 22.07.2019 N Ц-1253-18 (т. 2 л.д. 98-99), технического заключения о состоянии конструкций и возможности производств работ по переустройству и перепланировка (т. 3 л.д. 75-125), проекта переустройства (перепланировки), согласованному с Мосжилинспекцией (т. 3 л.д. 166-168).

Согласно техническому заключению ГБУ "Экспертный центр" "Ц-Ф1_П-0284-2018 от 13.03.2018, состояние конструкций многоквартирного дома д.10/36 стр. 1 по адрес позволяет провести работы по переустройству и (или) перепланировке в квартире 59. Ремонтные работы проводились в точном соответствии с согласованной проектной документацией, под техническим контролем органов муниципальной власти, управляющей компанией, что также подтверждается актом приемки Мосжилинспекции от 18.12.2019 (т. 3 л.д. 169).

Оценив представленные ответчиками доказательства, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. совокупность представленных доказательств указывает на то, что проведенные ответчиками ремонтные работы не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениями в квартире истца. Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что многоквартирный дом находится в изношенном состоянии, в связи с чем произведенные ответчиками работы могли повлечь неблагоприятные последствия для истца опровергается указанными выше доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом не подтверждаются никакими объективными данными, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что добросовестность участника гражданского оборота в силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается, заявитель жалобы не доказал недобросовестность ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: