Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-36405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Бобровой Т.К, представителя ответчика Тарлыкова И.И. по доверенности Попова А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" к Тарлыкову Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарлыкова Ивана Ивановича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 22.11.2016г, определения Останкинского районного суда адрес от 29.07.2017 г, взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Тарлыкова Ивана Ивановича денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Российский капитал" (в настоящее время - АО "Банк.РФ") обратилось в суд с иском к Тарлыкову И.И. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2015 между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер" был заключен кредитный договор в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, во исполнение условий которого на счет ООО "Фармстер" кредитором перечислены денежные средства в размере сумма. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.07.2015 г. между ПАО "Нота-Банк" и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед кредитором (ПАО "НОТА-Банк") солидарно с ООО "Фармстер" всех обязательств по кредитному договору. Указывая на то, что обязательства по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства перешли к истцу в порядке п.1 ст.189.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, а также передаточного акта от 07.12.2015 к договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015.

Тарлыков И.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Российский капитал" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.07.2015 г. между ООО "Фармстер", в лице генерального директора Тарлыкова И.И. и ООО "Элит Проект" был заключен договор по-ставки, в соответствии с которым ООО "Элит Проект" обязалось поставить ООО "Фарм-стер" оборудование. В обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Элит Проект" 24.07.2015 г. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер" был заключен кредитный договор на сумму сумма При заключении договора поручительства, Тарлыков И.И. исходил из того, что ООО "Фармстер" должно получить прибыль от перепродажи и монтажа оборудования, которое должно быть поставлено ООО "Элит Проект", в связи с чем, погашение кредита возможно из указанной прибыли. 11.09.2015 г. между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект" был расторгнут договор поставки, ООО "Элит Проект" не возвратило сумму аванса в размере сумма Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 г. требования ООО "Фармстер" к ООО "Элит проект" о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. ООО "Фармстер" включен в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в размере сумма, основанных на банковской гарантии. Указывая на то, что ПАО "НОТА-Банк" при заключении договора поручительства Тарлыкову И.И. о наличии существенного риска невозможности исполнения им обязательств перед ООО "Фармстер" по банковской гарантии не сообщило, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску просил признать недействительным договор поручительства N407/15-П-1 от 24.07.2015, применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствия у Тарлыкова И.И. обязательств по договору поручительства N407/15-П-1 от 24.07.2015 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. с Тарлыкова Ивана Ивановича в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований Тарлыкова Ивана Ивановича к ПАО АКБ "Российский капитал" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 29.06.2017 между АКБ "Российский капитал" и Тарлыковым И.И. было утверждено мирового соглашение об урегулировании обязательств должника перед взыскателем.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 15.12.2020 решение суда от 22.11.2016, а также определение от 29.06.2017 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Тарлыкова И.И, являющийся также представителем третьего лица ООО "Фармстер" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ", указывая на недействительность договора поручительства, ранее уточнил встречный иск, ссылаясь на недействительность договора поручительства, заключенного между ПАО "Нота-Банк" и Тарлыковым И.И. в связи с заключением сделки под влиянием обмана, просил произвести также поворот исполнения решения и определения от 29.06.2017г. и возвратить Тарлыкову И.И. денежные средства в размере сумма

Представитель третьего лица ПАО "НОТА-БАНК" в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы. Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителя истца. представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГКм "АСВ", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015 между ПАО "НОТА-Банк" (банк) и ООО "Фармстер" (заемщик) был заключен кредитный договор N407/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.09.2015 г, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере сумма на срок до 24.11.2015, с установленной процентной ставкой 16, 5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на неё на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности заемщика перед кредитором не может превышать размер лимита (сумма), а размер каждого транша не может быть менее сумма Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в "НОТА-Банк "ПАО".

В силу п. 2.7.1. уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно. Ежемесячная уплата процентов производится заемщиком не позднее даты, соответствующей дате заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. кредитного договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, кредитор имеет право предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере сумма за каждое нарушение.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, 24.07.2015 между ПАО "НОТА-Банк" и Тарлыковым И.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 407/15-П-1, в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.09.2015 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед Кредитором ("НОТА-Банк (ПАО)) солидарно с ООО "Фармстер" (заемщик) за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по ранее указан-ному кредитному договору.

В силу п. 3.3.1. Договора поручительства поручитель обязуются не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объёме уплатить кредитору все причитающиеся ему по соответствующему кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования.

Согласно п. 4.1 договора поручительства поручитель обязан возместить кредитору в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства перешли к истцу в порядке п.1 ст.189.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, а также передаточного акта от 07.12.2015 к договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015.

По состоянию на 04.10.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченную ссуду в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма

Требование банка о возврате кредита заемщиком и поручителем не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 кредитный договор N407/15-кл от 24.07.2015, заключенный между ООО "Фармстер" и ПАО Нота-Банк" признан недействительным (ничтожным). Указанным решением суда установлено, что кредитный договор N407/15-кл от 24.07.2015, заключённый между ООО "Фармстер" и ПАО "НОТА-БАНК" является ничтожной сделкой в силу притворности, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду-передаче денежных средств напрямую от ПАО "НОТА-БАНК" в ООО "Элит Проект" с учетом существа и содержания должны быть применены относящиеся к ней правила, то есть ст. 170 п. 2 ГК РФ.

ООО "Фармстер" по кредитному договору N407/15-кл от 24.07.2015 не являлся получателем кредитных средств, не использовало кредитные средства в своей хозяйственной деятельности и не получало каких-либо выгод, связанных с кредитными средствами, а лишь заведомо использовалось руководством ПАО "Нота-Банк" в качестве промежуточного звена в схеме хищения денежных средств, заключая кредитный договор все стороны действовали с единой целью создания видимости последовательных самостоятельных сделок и добросовестных расчетов, намереваясь по факту передать денежные средства ООО "Элит Проект", прикрывая истинную цель договорами и используя счет ООО "Фармстер" в качестве транзитного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь положениями ст. ст. 166 - 167, 170, 178, 179, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так им встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" к Тарлыкову И.И, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 года установлено, что ООО "Фармстер" не получало денежные средства по кредитному договору N407/15-кл от 24.07.2015, сам кредитный договор признан недействительным, в связи с чем обязательства у ООО "Фармстер" по данному договору отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с Тарлыкова И.И, как поручителя ООО "Фармстер".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тарлыкова И.И, суд указал на то, что доводы Тарлыкова И.И. о наличии банковской гарантии, выданной ПАО "НОТА-Банк", наличие заключенного с ООО "Элит Проект" договора поставки, а также наличие заблуждения в части действий лиц, контролирующих ООО "Элит Проект", являются несостоятельными, поскольку Тарлыков И.И, являющийся также генеральным директором ООО "Фармстер", добровольно заключил договор поручительства, поручительство выдано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно обо всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства, объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности договора поручительства, его мнимого либо притворного характера со стороны истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ суд также не усмотрел, поскольку доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана не имеется.

Кроме того, суд указал на то, что требований к ПАО "НотаБанк" о признании договора поручительства по встречному иску не заявлено, от привлечения ПАО "НотаБанк" к участию в дело в качестве соответчика сторона Тарлыкова И.И. отказалась, а АО "Банк ДОМ.РФ" в данном случае надлежащим ответчиком являться не может.

С учетом положений ст.ст. 443, 444 ГК РФ суд произвел поворот исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 22.11.2016г, определения Останкинского районного суда адрес от 29.07.2017 г, взыскав с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Тарлыкова Ивана Ивановича денежные средства в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что вывод суда относительно использования счета ООО "Фармстер" в качестве транзитного в схеме хищения денежных средств основывается на содержании решения арбитражного суда о признании кредитного договора недействительным. Вместе с тем, указанное обстоятельство в решении арбитражного суда приводится как вывод о правовой квалификации движения денежных средств, а не как фактическое обстоятельство. Фактически денежные средства ООО "Фармстер" получены и использованы по своему усмотрению, что подтверждается платежными документами.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 установлено, что ООО "Фармстер" не являлось получателем денежных средств по кредитному договору, что однозначно указывает на транзитный характер движения денежных средств через его счет.

С учетом положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ООО "Фармстер" не являлось получателем денежных средств по кредитному договору, не использовало денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарлыкова И.И. о том, что в связи с признанием недействительным кредитного договора, также должен быть признан недействительным договор поручительства, как заключенный с нарушением требований закона и под влиянием обмана, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, Тарлыков И.И, являющийся также генеральным директором ООО "Фармстер", добровольно заключил договор поручительства, поручительство выдано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно обо всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства, объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности договора поручительства, его мнимого либо притворного характера со стороны истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами суда о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" стороной договора поручительства не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по встречным требованиям о признании договора поручительства недействительным. При рассмотрении дела Тарлыковым И.И. к ПАО "НотаБанк" требований о признании договора поручительства по встречному иску не заявлено, от привлечения ПАО "НотаБанк" к участию в дело в качестве соответчика истец отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что суд должен был самостоятельно привлечь ПАО "НОТА-Банк" к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Спорные правоотношения не предполагают обязательного процессуального соучастия ПАО "НОТА-Банк". Непривлечение ПАО "НОТА-Банк" к участию в деле не повлекло невозможности рассмотрения спора по существу.

Тарлыков И.И. не лишен права в установленном порядке обратиться с требованиями к ПАО "НОТА-Банк" о признании договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционным жалобам представителя истца АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Бобровой Т.К, представителя ответчика Тарлыкова И.И. по доверенности Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: