Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-36447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-81/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Рюковой Елене Александровне, Рюкову Александру Дмитриевичу и Рюковой Тамаре Петровне о признании недействительным договора от 25.11.2016 года передачи квартиры по адресу адрес, 3-я адрес в собственность Родионова И.Н.; признании недействительным договора от 27.12.2016 года купли-продажи квартиры по адресу адрес, 3-я адрес между Родионовым И.Н. и Рюковой Е.А. в силу ничтожности; прекращении права собственности Рюковой Е.А. на квартиру; признании квартиры по адресу адрес, 3-я адрес выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ - адрес; выселении Рюковых Е.А, Т.П, А.Д. из квартиры по адресу адрес, 3-я адрес со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Рюковой Елены Александровны к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу адрес, 3-я адрес удовлетворить.

Признать Рюкову Елену Александровну добросовестным приобретателем квартиры по адресу адрес, 3-я адрес.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.06.2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Рюковой Е.А, Рюковой Т.П, Рюкову А.Д. о признании недействительным договора передачи от 25.11.2016 года, заключенного между Департаментом и Родионовым И.Н, признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2016 года, заключенного между Родионовым И.Н, и Рюковой Е.А, прекращении права собственности Рюковой Е.А, признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, выселении Рюковой Е.А,, Рюковой Т.П. и Рюкова А.Д. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, 3-я адрес. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Родионову И.Н. на основании договора передачи N 032700-Д03245 от 25.11.2016 года. В настоящее время квартира принадлежит Рюковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 года, заключенного между Рюковой Е.А. и Родионовым И.Н. По признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Родионова И.Н. и совершении мошеннических действий со спорной квартирой СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 19.10.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Лучихина О.Г. и Афанасьевой О.Ю. В ходе следствия установлено, что Лучихин О.Г. и Степина О.В. организовали преступное сообщество, для участия в котором вовлекли Афанасьеву О.Ю. и иных лиц, после чего путем совершения мошеннических действий, в период времени с 2014 года по 2017 года похитили квартиры, принадлежащие гражданам, в том числе и квартиру, принадлежащую Родионову И.Н, а также совершили похищение Родионова И.Н. Постановлением СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 23.12.2019 года Департамент признан потерпевшим, поскольку спорная квартира попадает под признаки выморочного имущества. Из описательной части приговора Московского городского суда от 26.10.2020 года следует, что Родионов И.Н. не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий при подаче заявления на приватизацию спорной квартиры, ввиду нахождения под влиянием лиц, которые оказывали на него воздействие, при этом Родионов И.Н. не мог оказать сопротивление. На основании изложенного, Департамент полагает, что договор передачи спорной квартиры является недействительным в силу ничтожности.

Поскольку договор передачи квартиры является ничтожным, то Рюкова Е.А. не может считаться собственником жилого помещения, поскольку право собственности на квартиру отчуждено незаконно, то есть квартира выбыла из собственности Родионова И.Н. помимо его воли. 07.05.2019 года Родионов И.Н. скончался.

Департамент городского имущества адрес просил признать недействительным договор от 25.11.2016 года передачи квартиры по адресу адрес, 3-я адрес в собственность Родионова И.Н.; признать недействительным договор от 27.12.2016 года купли-продажи квартиры по адресу адрес, 3-я адрес заключенный между Родионовым И.Н. и Рюковой Е.А. в силу ничтожности; прекратить право собственности Рюковой Е.А. на квартиру; признать квартиру по адресу адрес, 3-я адрес выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ - адрес; выселить Рюкову Е.А, Рюкову Т.П. и Рюкова А.Д. из квартиры по адресу адрес, 3-я адрес со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями Департамента городского имущества адрес, Рюкова Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указала, что 27.12.2016 года между ней и Родионовым И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 3-я адрес. До заключения договора Рюкова Е.А. осматривала спорную квартиру, беседовала с соседями, ознакомилась с документами, подтверждающими отсутствие притязания третьих лиц и отсутствия обременений на квартиру. Дополнительно перед подписанием договора купли-продажи, представлены справки из ПНД и НД, подтверждающие, что Родионов И.Н. на учете в связи с наличием психических заболеваний или в связи со злоупотреблением алкоголем или наркотиками не состоял. Оспариваемый договор подписан лично Родионовым И.Н, также он лично присутствовал при закладке денежных средств в банковскую ячейку и им же собственноручно составлена расписка о получении денежных средств за проданную квартиру. Таким образом, Рюкова Е.А. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестного приобретателя, поскольку сделка по покупке квартиры была возмездной, денежные средства в размере сумма получены Родионовым И.Н. лично, Рюкова Е.А. вступила во владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. При этом Рюкова Е.А. отмечает, что в момент подписания спорного договора купли-продажи Родионовым И.Н. был также подписан договор купли-продажи другого имущества, а именно квартиры в том же районе, но на первом этаже. На момент совершения сделки у Рюковой Е.А. не было оснований сомневаться в том, что собственник квартиры Родионов И.Н. не имеет намерения продать квартиру, также как и не было оснований предполагать, что Родионов И.Н. действует по принуждению третьих лиц. В ходе подготовке к сделке, Родионов И.Н. оставался наедине с Рюковой Е.А. и имел возможность сообщить о том, что действует по принуждению, также как и мог обратиться к сотрудникам банка при закладке денег в ячейку, однако этого не сделал, поскольку имел намерение продать квартиру.

Доказательств того, что Родионов И.Н. не имел намерения совершить сделку, не представлено, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не подтверждает, что Рюкова Е.А. знала и должна была знать о наличии каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении Родионова И.Н.

Рюкова Е.А. просила в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес отказать и признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, 3-я адрес.

Представитель Департамента городского имущества адрес Жафярова Г.Р. в судебное заседание явилась, поддержала уточненный первоначальный иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Рюкова Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Адвокат Рюковой Е.А. Сорк Д.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Ходатайствовала о пропуске Департаментом срока исковой давности. Встречный иск просила удовлетворить, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что Рюкова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчики Рюкова Т.П. и Рюков А.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Киселева Г.В. по ордеру адвокат Новожилов А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчики по первоначальному иску Рюкова Е.А, Рюкова Т.П, Рюков А.Д, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков по первоначальному иску, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес, 3-я адрес.

Спорное жилое помещение принадлежало Родионову И.Н. на основании договора передачи от 25.11.2016 года N 032700-Д03245, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и Родионовым И.Н.

27.12.2016 года между Родионовым И.Н. и Рюковой Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Родионов И.Н. скончался 07.05.2019 года.

Согласно базе данных наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего 07.05.2019 года Родионова И.Н. не открывалось.

Из приговора Московского городского суда от 26.10.2020 года следует, что Родионов И.Н. не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление при подаче заявления на приватизацию квартиры, а также находился под влиянием Лучихина О.Г. при подписании договора купли-продажи квартиры, согласно которому Рюкова Е.А. приобрела у Родионова И.Н. спорное жилое помещение за сумма

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей из обвинения Лучихина О.Г. исключено завладение квартирой по адресу: адрес, 3-я адрес и указание на то, что Лучихин О.Г. получил ключи от банковской ячейки и то, что он забрал из нее денежные средства и распределил их между участниками группы в неустановленных долях. Также признаны недоказанными определенные действия, связанные с похищением Родионова И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 года приговор Московского городского суда от 26.10.2020 года в отношении Лучихина О.Г, Степиной О.В, Инякина С.В, Карасева И.А, Лаврищевой М.Г, Рожко М.Ю, Милованова С.В. отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. В остальной части в отношении Лучихина А.О, Афанасьевой О.Ю, Михайлова Д.Ю. этот же приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 37- 38 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6/П от 21.04.2003 года, по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п.п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 года N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу том, что исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворению не подлежат, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом городского имущества адрес не представлено доказательств того, что на Родионова И.Н. оказывалось воздействие со стороны третьих лиц, а также того, что им не получены денежные средства, что прямо следует из приговора по уголовному делу.

Не соглашаясь с ходатайством представителя ответчика Рюковой Е.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Из постановления от 23.12.2019 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес следует, что Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим.

Исходя из того, что с иском в суд Департамент городского имущества адрес обратился 02.06.2020 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 27.12.2016 года, заключенный между Рюковой Е.А. и Родионовым И.Н, являлся возмездной сделкой. По соглашению сторон стоимость квартиры составила сумма

Суд первой инстанции установил, что Договор купли-продажи подписан Родионовым И.Н. и Рюковой Е.А. лично.

Из приговора Московского городского суда от 26.10.2020 года следует, что передача денежных средств в счет спорной квартиры производилось путем закладки денежных средств в сейфовую ячейку.

Факт наличия денежных средств у Рюковой Е.А. подтверждается договором купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 26.09.2016 года, заключенного между Рюковой Е.А. и Коняшкиным А.Н, в соответствии с которым жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком продается за сумма

Рюкова Е.А. получила денежные средства от Коняшкина А.Н, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Рюкова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, фактически выражают несогласие представителя истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в первоначальных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: