Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4452/2018 по апелляционной жалобе ответчика ... ой Т.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к... ой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с... ой Т.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику... ой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 06.06.2014 между АКБ "Банк Москвы" (реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор N.., по которому ответчику выдан кредит в сумме сумма на потребительские цели, на срок до 06.06.2019 под 19, 90 % годовых. В период действия договора ответчик допускала просрочки уплаты кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик... а Т.И. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.06.2014 на основании анкеты-заявления ответчика от 05.06.2014 между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на потребительские цели, на срок до 06.06.2019 и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и графика платежей, ежемесячно по сумма, последний платеж произведен на сумму сумма

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С 10.05.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 24.07.2017, которое осталось без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), в то время как... а Т.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов своевременно не исполняет.

При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты, которые соответствуют условиям заключенной между сторонами сделки, - суд правомерно взыскал с... ой Т.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 06.06.2014 в размере основного долга сумма; просроченных процентов в сумме сумма; процентов на просроченный долг в размере сумма; неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что... а Т.И. не участвовала в судебном заседании, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика, указанного в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе, была направлена повестка на судебное заседание от 27.11.2018, которая однако возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 59, 62-63, 76). Тот факт, что... а Т.И. не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом, судебная коллегия учитывает, что о нахождении в производстве Бутырского районного суда настоящего дела,... ой Т.И. было также известно из телефонного звонка сотрудника суда (л.д. 52), а также из отправленных ранее судебных извещений (л.д. 58-59).

Достоверно зная о рассмотрении дела, ответчик не представила возражений по поводу исковых требований, не известила суд о причинах своей неявки, не направила в суд ходатайство об отложении разбирательства, в том числе в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие... ой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной суммы штрафных санкций, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с ответчика были взысканы проценты по просроченной задолженности, а также неустойка, согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, размер заявленной к взысканию неустойки является соразмерным сумме просроченной задолженности и периоду задолженности.

Доводы жалобы... ой Т.И. о том, что она исполняла обязательства по кредитному договору, но в связи с материальными трудностями не смогла своевременно вносить платежи по кредиту, - основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств, взыскания процентов по договору, неустойки за просрочку платежей, предусмотренных договором; условия договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались, платежи по договору не производятся, а потому, образовалась задолженность. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, или иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: