Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-107/2021 по апелляционной жалобе ответчика... Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 19.05.2015: просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма; штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ", Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 19.05.2015 между сторонами по делу заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 19.05.2030 включительно, под 21 % годовых. Ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за его пользование (аннуитетные платежи) ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла. По состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - по основному долгу; сумма - по процентам; сумма - штрафы/пени. В связи с чем, истец просил суд взыскать с... Е.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик... Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19.05.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и... Е.В. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие ею условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п. п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 19.05.2030 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 19-го числа ежемесячно. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - штрафы/пени.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... Е.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел свой расчет, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 по основному долгу составила сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, которые обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, разрешая спор, суд верно взыскал с... Е.В. в пользу истца штрафную неустойку по просроченной ссуде в сумме сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ПАО "МКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору к... Е.В, в отношении которой Арбитражным судом г. Москвы 04.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае, исковое заявление ПАО "МКБ" подано в суд 21.01.2020, то есть до признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: