Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Кульчановской К.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Кульчановской К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным - отказать, установила:

Истец Кульчановская К.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признать отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма незаконным, взыскать с ДГИ г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размера 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кульчановская К.В. на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ****. 15 сентября 2020 года ДГИ г. Москвы по итогам рассмотрения заявления и документов отказал в представлении государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения по мотиву того, что обращение за предоставлением государственной услуги поступило от лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом.

В судебном заседании представитель истца Кульчановской К.В. по доверенности Самунов Р.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева Е.А. иск не признала, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.

Третье лицо по делу Губанова Г.П, а также представители третьих лиц МФЦ по г.Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Кульчановская К.В, третье лицо Губанова Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица МФЦ по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кульчановской К.В. по доверенности Самунова Р.Е, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губановой Г.П. на основании служебного ордера N*** от 08.07.1992года, выданного на семью в составе трех человек (*********) было предоставлено жилое помещение в виде квартиры по адресу: ****. Из содержания данного ордера усматривается, что вышеуказанное служебное помещение предоставлено на период работы Губановой Г.П. в должности дворника на семью из трех человек (******).

5.09.2020г. Кульчановская К.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: *****.

15.09.2020г. Кульчановской К.В. было отказано в заключении договора социального найма по той причине, что обращение за предоставлением государственной услуги поступило от лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом.

Так, согласно копии трудовой книжки на имя Губановой Г.П. (мать истца), последняя отработала на различных предприятиях, финансируемых за счет бюджет города Москвы, 10 лет.

В настоящий момент в квартире по адресу:***** зарегистрирована Кульчановская К.В. (до брака Губанова К.В.) с 12.07.1995 года, прибыла из квартиры расположенной по адресу: *****.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности г. Москвы на данное жилое помещение зарегистрировано 12.03.2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 54, 101, 105 ЖК РСФСР, ст.ст.62, 63 ЖК РФ, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 19.12.2018) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), суд первой инстанции, установив, что Кульчановская К.В. является членом семьи Губановой Г.П, которая 10 лет проработала на предприятиях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, спорное жилое помещение передано Губановой Г.П. в пользование на законных основаниях по служебному ордеру до введения в действие Жилищного кодекса РФ, жилая площадь находится в собственности Москвы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения у ДГИ г. Москвы не имелось.

Так, в п.п.1 и 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению.

Суд обоснованно исходил из того, что Губанова Г.П. отработала на предприятиях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. Более того, Кульчановская К.В, будучи членом семьи Губановой Г.П, на законных основаниях проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира для неё является единственным жильем.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей, что является разумным пределом, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кульчановской К.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной жилой площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: