Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2544/2020) по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" (далее- ГУУ) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Зайцевой-Савкович Е. В. - удовлетворить.

Признать трудовой договор от 1.10.2002 N1555 заключенным на неопределенный срок, отменить приказ о расторжении трудового договора от 30.01.2020 N110 -III, восстановить Зайцевой-Савкович Е. В. на работе в прежней должности доцента кафедры публичного права и правового обеспечения.

Взыскать в пользу Зайцевой-Савкович Е. В. с ФГБОУ ВО Государственный университет управления заработную плату в сумме сумма, утраченный заработок за время вынужденного прогула с 1.02.2020 по 26.10.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ФГБОУ ВО Государственный университет управления пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Зайцева-Савкович Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО "Государственный университет управления", в котором просила признать трудовой договор от 01.10.2002 г. N1555, заключенным на неопределенный срок; отменить приказ об ее увольнении от 30.01.2020 г. и восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, неполученную заработную плату за работу по дополнительному соглашению от 29.08.2019 г, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Зайцева-Савкович Е.В. ссылалась на то, что работала в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" с 01.10.2002 г. по 31.01.2020 г. в различных должностях - ассистента, старшего преподавателя, доцента, заместителя заведующего кафедрой согласно срочным трудовым договорам в июле 2003 г. (ассистент), в июне 2004 г. (старший преподаватель), в январе 2010 г. (доцент), в июне 2016 г. (доцент), в июне 2017 г. (доцент), в феврале 2018 г. (доцент), в феврале 2019 г. (доцент), в августе 2019 г. (доцент) и 31.01.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена по п.2 ч. 1 ст.77 ГК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Произведенное увольнение истец полагает незаконным, поскольку начиная с 2002 г. ответчиком многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения практической одной и той же трудовой функции, процедура увольнения по окончании срока действия каждого договора вплоть до января 2020 г. согласно установленной в ТК РФ не проводилась, трудовая книжка ей не выдавалась, расчет не производился, что свидетельствует о сохранении и непрерывности трудовых отношений между ней, как работником и ответчиком, как работодателем, при этом ее согласие на заключение срочных трудовых договоров носило вынужденный характер; факт многократного заключения срочных трудовых договоров наравне с уверениями работодателя о том, что срок договора носит формальный характер, не позволяло истцу до последнего увольнения разумно оценить нарушения трудового законодательства, которые были допущены в отношении ее прав. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Андросенко В.В, возражения истца Зайцевой-Савкович Е.В, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Зайцевой-Савкович Е. В. и ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" был заключен трудовой договор от 01.10.2002 г. N 1555, согласно условиям которого истец была принята на должность ассистента кафедры правового обеспечения управления ГУУ, срок действия указанного договора указан с 01.10.2002 г. по 30.06.2003 г. (т.2 л.д. 2-3).

18.06.2003 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 346, о принятии истца на должность ассистента кафедры правового обеспечения управления ГУУ, сроком с 01.07.2003 г. по 30.06.2006 г. (т.2 л.д. 53-54).

23.06.2004 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 1331, согласно условиям которого истец была принята на должность старшего преподавателя той же кафедры на срок с 23.06.2004 г. по 30.06.2008 г. (т.2 л.д.4-5). Согласно приказа ректора от 27.06.2008 г. N 971-III (т.2 л.д. 68), принятого по заявлению истца от 19.06.2008 г. (т.2 л.д. 67), срок работы истца по срочному трудовому договору продляется с 01.07.2008 г. по 23.09.2008 г, о чем также между сторонами заключен срочный трудовой договор N 425 от 01.07.2008г. (т.2 л.д. 69-70), сроком действия с 01.07.2008 г. по 23.09.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008 г. N 2674(т.2 л.д. 6).

24.09.2008 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 678, согласно условиям которого истец была принята на должность старшего преподавателя на 0.5 ставки на кафедру правового обеспечения управления факультета бизнес-права, сроком с 24.09.2008г. по 28.02.2009 г. (т.2 л.д. 7-8).

01.03.2009 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор о принятии истца на работу в ГУУ на должность старшего преподавателя на 0.5 ставки на кафедру правового обеспечения, на срок с 01.03.2009 г. по 30.06.2010 г. (т.2 л.д. 9-11).

27.01.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 809, согласно условиям которого истец была принята на должность доцента кафедры правового обеспечения управления, срок данного договора указан с 27.01.2010 г. по 30.06.2014 г. (т.2 л.д. 12-14).

02.09.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок N 463-13, согласно условиям которого истец была принята на работу в ГУУ в структурное подразделение- Институт государственного управления и права на должность заместителя заведующего кафедрой конституционного и международного права (т.1 л.д. 10-12).

23.06.2016 г. между сторонами был заключено дополнительное соглашение N 347-16 к трудовому договору N 463-13, согласно условиям которого истцу предоставлена работа в структурном подразделении- Институт государственного управления и права в должности доцент (0.5 ставки), сроком с 01.09.2016 г. до 30.06.2017 г. (т.1 л.д. 13-15).

16.06.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 463-13, согласно условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок с 01.07.2017 г. по 01.02.2018 г, основанием для заключения срочного трудового договора указан - абз. 6 ч.2 ст. 59 ТК РФ (т.1 л.д.16-18), а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.10.2017 г. о сроке трудового договора с 13.10.2017 г. по 01.02.2018 г. (т.2 л.д. 122-125).

01.02.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11-18 к трудовому договору N 463-13, согласно условиям которого срок договора составляет с 02.02.2018 г. по 31.01.2019 г. (т.1 л.д. 19-23).

15.10.2018 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 416-18 в отношении работы по должности доцента (0, 25 ставки) в структурном подразделении- Институт государственного управления и права, Кафедра публичного права и правового обеспечения управления на срок с 15.10.2018 г. по 30.06.2019 г. (т.2 л.д. 136-140).

01.02.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 15-19 к трудовому договору от 02.09.2013 г. по должности доцента (0, 5 ставки) в структурном подразделении- Институт государственного управления и права, Кафедра публичного права и правового обеспечения управления, согласно условиям которого срок договора составляет с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. (т.1 л.д. 24-28).

29.08.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 20519 к трудовому договору N 463-13 по должности доцента в структурном подразделении- Институт государственного управления и права, Кафедра публичного права и правового обеспечения управления, согласно условиям которого срок трудового договора был установлен с 01.09.2019 г. по 31.01.2020 г. (т.1 л.д. 29-33).

Приказом работодателя N 110-III от 30.01.2020 г. трудовой договор от 02.09.2013 г. N 463-13 между сторонами расторгнут, истец уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.77 ГК РФ (истечение срока трудового договора) с должности доцента кафедры публичного права и правового обеспечения управления структурного подразделения- Институт государственного управления и права (т.1 л.д. 39).

Согласно составленным ответчиком записям в трудовой книжке истца (т.1 л.д. 25-38), работодателем произведены в отношении истца записи о принятии на работу от 01.10.2002 г. и увольнении от 31.01.2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой- Савкович Е.В. о признании трудового договора от 01.10.2002 г. N 1555, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения истцом работы по одной и той же должности (профессии, специальности), свидетельствует об отсутствии оснований к установлению трудовых отношений между сторонами на определенный срок. Такого достаточного основания не содержат предоставленные сторонами трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним. Суд указал на то, что согласно материалам дела истец длительное время осуществляла трудовую деятельность у одного и того же работодателя, осуществляла одну и ту же трудовую функцию.

Также, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела места быть переработка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплата по заработной плате в размере сумма

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены в ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

На основании ч. 5 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зайцева -Савкович Е.В. работала в ГУУ на условиях срочного трудового договора со сроком действия до 31.01.2020 г. доцентом кафедры публичного права и правового обеспечения Института государственного управления и права ГУУ, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от 02.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.08.2019 г. N10519 Указанный трудовой договор был подписан истцом на основании взаимного согласия сторон относительно, в том числе, содержащегося в нем условия о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения истца к его заключению в материалы дела не представлено.

08.10.2019 г. истцу вручено уведомление (предупреждение) о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (т.1 л.д.137).

24.12.2019 г. истец подала ответчику заявление с приложением необходимых документов об участии в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры публичного права и правового обеспечения управления (1, 0 ст.), объявленного на официальном сайте ГУУ 26.11.2019 г. где подтвердила, что ознакомлена с Положением, квалификационными требованиями и условиями трудового договора (т.1 л.д.139).

13.01.2020 г. истец подала ответчику заявление с приложением необходимых документов об участии в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры публичного права и правового обеспечения управления (0, 25 ст.), объявленного на официальном сайте ГУУ 13.12.2019 г. где подтвердила, что ознакомлена с Положением, квалификационными требованиями и условиями трудового договора (т.1 л.д.141).

30.01.2020 г.(т.1 л.д.140) на заседании ученого совета института государственного управления и права ГУУ по результатам тайного голосования Зайцева -Савкович Е.В. не избрана на должность доцента кафедры публичного права и правового обеспечения управления (1, 0 ст.).

На основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ГУУ был издан приказ о прекращении 31.01.2020 г. действия трудового договора от 02.09.2013 г. N 463-13 с Зайцевой -Савкович Е.В. (т.1 л.д.138).

19.02.2020 г. (т.1 л.д.142) на заседании ученого совета института государственного управления и права ГУУ по результатам тайного голосования Зайцева -Савкович Е.В. не избрана на должность доцента кафедры публичного права и правового обеспечения управления (0, 25 ст.).

Вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, заключенные с истцом срочные трудовые договоры содержат не тождественные условия: имеют различия относительно занимаемых должностей (от педагогических работников до административно-хозяйственных) и должностных обязанностей, педагогической нагрузки и в части наименования структурных подразделений.

Возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом характера работы истца, которая занимала преподавательскую должность, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судом не учтено, что дополнительное соглашение от 29.08.2019 г. к трудовому договору от 02.09.2013 г. о продлении срока действия трудового договора, равно как и ранее заключенные трудовые договоры и дополнительные соглашения к нему, с учетом которых трудовой договор носил срочный характер, истцом не оспаривались и незаконными не признавались; при этом, исходя из особенностей работы педагогических работников в образовательных организациях высшего образования и на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 г. N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", неоднократное заключение срочных трудовых договоров допускается и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчиком при увольнении истца соблюдены предусмотренные трудовым законодательством обязанности работодателя, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева-Савкович Е.В. также ссылалась на то, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в части неоплаты 1 120, 9 часов за переработку в период с 01.09.2019 г. по 31.01.2020 г, которая образовалась в результате не оплаты в полном объеме ответчиком выполненной истцом учебно- методической работы в количестве 699 часов, научно-исследовательской работы в количестве 510 часов, организационно-методической работы в количество 40 часов и воспитательной работы 50 часов (внеучебной работы).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ТК РФ и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников) (ст. 92 ТК РФ).

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ст. 333 ТК РФ).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Удовлетворяя требования истца в вышеприведенной части, суд конкретных суждений по обстоятельствам наличия в спорный период сверхурочной работы истца у работодателя со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не привел.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.08.2019 г, заключенным сторонами, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и индивидуальным планом работы преподавателя, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата (п.4.1); работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц за выполнение работы в пределах 36-часовой рабочей недели с учетом: учебной, учебно-методической, организационно-методической, научно- исследовательской работы и воспитательной работы с обучающимися, а также других видов работ, предусмотренных в рамках осуществления образовательного процесса. Работнику в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, могут устанавливаться стимулирующие выплаты- доплаты и надбавки стимулирующего характера, которые рассчитываются в зависимости от достигнутых работником результатов за отчетный период и показателей эффективности (п.4.4); работнику могут выплачиваться премии в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя (п.4.5); общая продолжительность рабочего времени соответствует норме рабочих часов, установленной для 36-часовой рабочей недели и рассчитывается пропорционально размере занимаемой ставки (п.5.1); объем учебной нагрузки устанавливается локальным нормативным актом работодателя на каждый учебный год, и указывается в Индивидуальном плане работы преподавателя и не может превышать 900 часов в учебном году (п.5.2).

Приказом ГУУ от 30.05.2019 г. N 257-I "Об установлении нагрузки педагогических работников" на основании решения Ученого совета ГУУ от 28.05.2019 г. и в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлено общее количество часов работы педагогического работника ГУУ на одну ставку должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу в объеме 1548 часов; в соответствии с Приложением N 1 к указанному приказу учебная нагрузка педагогического работника в год не должна превышать 815 часов по должности доцента на 1 ставку (т.1 л.д.127-131).

В соответствии с индивидуальным планом работы Зайцевой-Савкович Е.В. за период с 01.09.2019 г. по 31.01.2020 г. (т.1 л.д.199-213), справками проректоров от 07.08.2020 г, от 27.08.2020 г, от 31.08.2020 г. (т.2 л.д.23-30) истцом была выполнена учебная работа- 562, 5 часов, учебно- методическая работа - 20 часов (составление новых заданий для к/р 15 часов + составление комплекса экз. билетов 5 часов), организационно-методическая работа- 40 часов (организация студенческого мероприятия: экскурсия в ЦБ РФ- 20 час. + выполнение поручений заведующего кафедрой 10 часов + участие в заседаниях кафедры 10 часов), научно- исследовательская работа- 135 часов (подготовка научных статей 60 часов + формирование заявок на гранты 75 часов), а всего сумма часов и 134 часа учебной работы на условиях почасовой оплаты; иная учебно-методическая работа, научно-исследовательская работа, воспитательная работа, организационно-методическая работа индивидуального плана выполнена истцом не была, результат в ГУУ не предоставлялся, а надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат и в индивидуальном плате отметки о факте выполнения также отсутствуют.

Из расчетных листков Зайцевой-Савкович Е.В, составленных на основании табелей учета рабочего времени, индивидуального учебного плана, приказов о стимулирующих надбавках, усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, с учетом стимулирующих выплат, в том числе на основании заявлений истца в ноябре и декабре 2019 г. произведена оплата 134 часов почасовой нагрузки (т.1 л.д.190-198, т.2 л.д.31-35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает не доказанным факт сверхурочной работы Зайцевой-Савкович Е.В. (факт переработки в количестве 1120, 9 часов) в заявленный период.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Зайцевой-Савкович Е.В. у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой-Савкович Е.В. к ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи:

...