Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1912/2020 по апелляционной жалобе Титова В.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13.07.2020 N У-20-86348/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Титова Вадима Дмитриевича неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, Титову В.Д. об изменении решения финансового уполномоченного от 13.07.2020 N У-20-86348/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Титова В.Д.; распределить расходы по уплате государственной пошлины на Титова В.Д.

Ттребования мотивированы тем, что 09.11.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Титову В.Д. транспортное средство. 10.11.2017 Титов В.Д. в прядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства истец 16.11.2017 признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма На основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 03.12.2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Титова В.Д. взыскано страховое, утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы в общей сумма Указанное решение было исполнено СПАО "Ингосстрах" 07.02.2019.

В удовлетворении претензии Титова В.Д. от 23.09.2019 о выплате неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма СПАО "Ингосстрах" было отказано. Титов В.Д. обратился за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения 13.07.2020 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было принято решение N У-20-86348/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере сумма

С вынесенным решением финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" несогласно, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Климова М.И. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В, Титов В.Д. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Титов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было принято решение N У-20-86348/5010-003 от 13.07.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Титова В.Д. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017.

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1010183867, которое исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма в счет возмещения ущерба и сумма в счет расходов по оценке.

Не согласившись со стоимостью выплаченного ему страхового возмещения, Титов В.Д. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы, который решением от 03.12.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Титова В.Д. страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости - сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - сумма, по нотариальному удостоверению доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма, всего сумма

СПАО "Ингосстрах" решение суда было исполнено платежным поручением N 123320 от 07.02.2019 на сумму сумма

23.09.2019 Титов В.Д. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Письмом от 26.09.2019 N 75-342141/17 СПАО "Ингосстрах" сообщило Титову В.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассчитанная финансовым уполномоченным Никитиной С.В. в решении от 13.07.2020 неустойка в размере сумма является правильной, поскольку решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.12.2018 неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты была взыскана за период с 02.12.2017 по 30.04.2018, после указанного периода СПАО "Ингосстрах" допустило несвоевременную выплату страхового возмещения в определенном судом размере, исполнив решение суда 07.02.2019, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд признал исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" неустойки до сумма Указанный размер неустойки суд признал в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Заявление представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированного пропуском установленного законом срока обращения в суд, было оставлено судом без удовлетворения, поскольку обращение СПАО "Ингосстрах" с иском имело место в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Оснований для возложения на Титова В.Д. обязанности по возмещению СПАО "Ингосстрах" понесенных судебных расходов суд не установил, отказав в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Титова В.Д. выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, поскольку СПАО "Ингосстрах" не были представлены доказательств исключительности обстоятельств для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению заявителя снизив размер неустойку до сумма, суд фактически снял бремя ответственности с недобросовестного страховщика.

Приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению СПАО "Ингосстрах" применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и привел мотивы, послужившие основанием для снижения неустойки до сумма Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: