Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-36628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-417/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "СМУ Прогресс" (правопреемник ООО ТД "Пионер") на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-Прогресс" к Полинковскому Виктору Израилевичу о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ-Прогресс" обратилось в суд с иском к Полинковскому В.И, просило признать прекращенным обязательства, возникшие по Соглашению "О перемене лиц в обязательстве" от 04.04.2017, заключенному между ООО "СМУ-Прогресс", Полинковским В.И. и ООО "Мир Профессионального Качества"; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по соглашению от 04.04.2017, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному Соглашению о перемене лиц в обязательстве, истец принял права и обязанности стороны по Соглашению "Об уступке прав и требований" от 04.04.2017, заключенному между Полинковским В.И. и ООО "Мир Профессионального Качества" (третье лицо).

В соответствии с Соглашением об уступке прав ответчик обязался передать истцу права требования к адрес (должник), а также акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение должником своих обязанностей, приобретенных ответчиком в свою очередь на основании договора Цессии N... от 31.03.2017, заключенным с ПАО "Росбанк" (первоначальный кредитор). Истец во исполнение обязательства по Соглашению об уступке прав (с учетом Соглашения о перемене лиц) частично оплатил ответчику цену уступки путем безналичного расчета в размере сумма

Третьим лицом в нарушение условий Соглашения о перемене лиц, не были переданы все необходимые документы и не были сообщены все иные сведения, имеющие значение для осуществления истцом своих прав по Соглашению об уступке прав. Ответчиком в нарушение положений Соглашения об уступке прав, истцу не были переданы полученные от первоначального кредитора оригиналы документов, удостоверяющие действительность его прав требования к должнику.

По совокупности положений договора Цессии, права требования к должнику должны перейти к ответчику после полной оплаты уступки по Цессии, при условии, что оплата произведена не позднее 10.06.2018. Права требования к должнику должны быть переданы ответчиком истцу не позднее 22.06.2018. После наступления указанный даты и в разумный срок истец не был уведомлен о возникновении у ответчика права требования к должнику. 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии, ответа на которые не последовало.

У истца имеются основания полагать, что предполагающееся к передаче от ответчика к истцу по Соглашению об уступке (с учетом Соглашения о перемене лиц) право требования не возникло у Полинковского В.И. в связи с его не оплатой в установленный период первоначальному кредитору. Отсутствие у ответчика к моменту истечения срока на передачу права требования, существующего права требования к должнику, влечет право истца требовать возврата уплаченных денежных средств по Соглашению об уступке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-Прогресс" к фиоИ о признании прекращенными обязательства, взыскании денежных средств, судебных издержек - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ-Прогресс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.02.2021 прекращено производство по исковым требованиям ООО "СМУ-Прогресс" к Полинковскому В.И. о признании прекращенными обязательства, возникшие по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 04.04.2017, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО "Мир Профессионального Качества" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СМУ Прогресс".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2021 между ООО "СМУ-Прогресс" (цедентом) и ООО ТД "Пионер" (цессионарием) заключен договор N 19/04-2021 возмездной уступки права требования к должнику Полинковскому В.И. на сумму требования возврата денежных средств в размере сумма

Определением судебной коллегии от 08.09.2021 допущена процессуальная замена истца ООО "СМУ-Прогресс" правопреемником ООО ТД "Пионер".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ТД Пионер" по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Полинковского В.И. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Полинковский В.И. и представитель третьего лица ООО "Мир Профессионального Качества" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством направления судебных повесток, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении.

Принимая во внимание надлежаще извещение ответчика и третьего лица, явку представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2017 между ПАО "РОСБАНК" и Полинковским В.И. заключен Договор цессии (уступки требований) N.., в соответствии с которым цедент обязался передать права (требования) к адрес, возникшие из Кредитных договоров N VK/051/08 от 24.04.2008 г. и N VK/104/08 от 01.09.2008 г, заключенных между ПАО "РОСБАНК" и адрес в объеме, указанном в п. 1.4 договора.

За уступку требований, существо и размер которых указан в настоящем договоре, цессионарий уплачивает цеденту цену приобретения уступаемых требований в общей сумме сумма, в том числе за уступку требований по кредитному договору N 1 - сумма, кредитному договору N 2 - сумма (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата цены требований, в общей сумме, указанной в п. 1.6 договора, должна быть осуществлена цессионарием полностью не позднее 10.06.2018 согласно указанному графику.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии (уступки требований) N... требования по Кредитным договорам, Договорам Поручительства, считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме на следующий рабочий день за датой исполнения Цессионарием обязанности по полной оплате цены требований (п. 1.6).

В силу п. 2.3 договора, при отсутствии полной оплаты цены требований, цессионарий не вправе требовать от цедента перехода части права требования в сумме, соразмерной произведенной цессионарием оплаты.

Пунктом 4.11 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут цедентом в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения более чем на 10 рабочих дней цессионарием любого из платежей, предусмотренных п. 2.1 договора.

04.04.2017 между Полинковским В.И. и ООО "Мир Профессионального Качества" заключено Соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым к цеденту на основании Договора цессии (уступки требований) N... от 31.03.2017 переходят в полном объеме права (требования) к адрес исполнения денежных обязательств, вытекающих из вышеуказанных Кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с требованием права.

В счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере сумма Оплата указанной суммы производится цессионарием по указанному в соглашении графику (п. 5 Соглашения).

04.04.2017 между ООО "Мир Профессионального Качества" (Сторона - 1), ООО "СМУ-Прогресс" (Сторона-2) и Полинковским В.И. (Кредитор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Мир профессионального качества" передает, а ООО "СМУ-Прогресс" принимает права и обязанности по соглашение об уступке прав (требований) от 04.04.2017.

На момент подписания сторонами настоящего Соглашения, сумма задолженности по Соглашению об уступке прав (требований) от 04.04.2017 составляет сумма Обязанности ООО "Мир Профессионального Качества" по Соглашению об уступке прав в указанном объеме передаются ООО "СМУ-Прогресс" (п. 1.5 Соглашения). После подписания настоящего Соглашения ООО "СМУ-Прогресс" обязалось нести все обязательства перед Полинковским В.И. (п. 2.2.1 Соглашения).

Согласно пп. 2, 7 Соглашения об уступке прав (требований) от 04.04.2017 цедент обязуется передать, а Цессионарий принять права (требования), указанные в п. 1 настоящего Соглашения, в течение десяти рабочих дней с момента их перехода от Первоначального кредитора к Цеденту. Цедент обязуется передать Цессионарию все имеющиеся у него и полученные у Первоначального кредитора оригиналы документов, удостоверяющие права (требования) к Должнику, в течение двух рабочих дней с момента уведомления Цессионария о переходе к цеденту (возникновения у него) прав (требований) к Должнику в соответствии с Договором цессии (уступки требований) от 31.03.2017 г. N.., заключенным с ПАО "РОСБАНК".

07.04.2017 ООО "Мир профессионального качества" осуществил первый платеж в размере сумма Ответчик в соответствии с обязательством по договору цессии между Полинковским В.И. и ПАО "РОСБАНК", перечислил ту же сумму ПАО "РОСБАНК" в счет оплаты требований.

27.04.2017 ООО "Мир Профессионального Качества" осуществило платеж в размере сумма 02.05.2017 ответчик перечислил данные денежные средства ПАО "РОСБАНК".

Суд установил, что в назначении представленных истцом платежных поручений об осуществлении четырех платежей в пользу Полинковского В.И. на сумму сумма (N 848 от 09.08.2017, N 1010 от 08.09.2017, N 656 от 10.07.2017, N 440 от 07.06.2017) и в выписке по счету ответчика, в качестве оплаты указано соглашение об уступке прав требований от 29.05.2017.

06.03.2018 ООО "СМУ-Прогресс" в связи с неисполнением ООО "Мир Профессионального Качества" обязательств отказалось от исполнения Соглашения о перемене лиц в обязательстве в одностороннем порядке и потребовало от ООО "Мир Профессионального Качества" возврата денежных средств, что подтверждается уведомлением.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 407, 382, 388.1, п. 1, п. 4 ст. 390, п. 2 ст. 416 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения соглашения между истцом и ответчиком передаваемые права (требования) к Полинковскому В.И. не перешли, т.к. полная оплата за уступку первоначальному кредитору ПАО "РОСБАНК" не была произведена. Следовательно, отсутствовали, предусмотренные законом и соглашением от 04.04.2017 основания перехода к ООО "СМУ-Прогресс" прав требований по Соглашению об уступке и передачи документов по цессии.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств внесения платежей ответчику по соглашению об уступке от 04.04.2017, на основании которого ООО "СМУ-Прогресс" заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с истца, а также каких-либо документов об исполнении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.04.2017, поскольку произведенные ООО "СМУ-Прогресс" платежи производились по иному соглашение об уступке прав требований от 29.05.2017, которое в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что была допущена техническая ошибка в указании даты соглашения при перечислении денежных средств, суд признал не состоятельным, указав, что все платежные поручения, а также банковская выписка, представленная истцом, содержат в качестве основания платежа указание на соглашение уступки от 29.05.2017, при этом, после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.04.2017, прекращения обязательств ООО "Мир Профессионального Качества", истец свои обязательства по оплате не исполнял, платежи продолжало вносить ООО "Мир Профессионального Качества".

При установленных данных, суд пришел к выводу, что договор уступки прав будущего требования не мог быть исполнен не по причине уступки прав требования иному лицу, а вследствие одностороннего отказа истца от исполнения обязательств. Учитывая положения п. 2 ст. 416 ГК РФ, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения Полинковским В.И. обязательства по передаче прав и обязанностей по договору, вызвана действиями ООО "СМУ-Прогресс", внесения обществом денежных средств по иной сделке, в связи с чем истец не праве требовать возращения исполненного им по обязательству по соглашению об уступке и на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Также суд учел, что ООО "СМУ-Прогресс" было осведомлено об условиях договора цессии с ПАО "РОСБАНК", и что, в связи с неисполнением обязательств по оплате существует риск прекращения обязательств, при этом, п. 2.3. цессии установлено, что при отсутствии полной оплаты цены требования, цессионарий не вправе требовать от цедента перехода части права требования в сумме, соразмерной произведенной цессионарием оплаты. В случае расторжения договора, в связи с неоплатой, уплаченные за уступку денежные средства, не возвращаются и принимаются, как штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4.14). ООО "СМУ-Прогресс", зная о данных условиях договора и последствиях неисполнения обязательств по оплате, не предприняло никаких действий.

С учетом приведенных выводов, суд отказал ООО "СМУ-Прогресс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полинковского В.И. денежных средств и возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-Прогресс" ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для возврата Полинковским В.И. денежных средств, которые были оплачены истцом по Соглашению от 04.04.2017, указанные выводы суда заявитель жалобы полагает противоречащим обстоятельствам дела, и указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по Соглашению об уступке прав к должникам от 04.04.2017 вызвана фактической передачей ответчиком прав требования к должникам другому лицу - ООО "АлмазИнвест" в период действия Соглашения между истцом и ответчиком.

Изложенные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу положений абз. 4 п. 2, п. 4 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, при нарушении данного правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из условий договора цессии N... от 31.03.2017, заключенного между цедентом ПАО "Росбанк" и цессионарием Полинковским В.И, права требования к должнику адрес по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим обязательства должника, считаются уступленными (переданными) и переходят к цессионарию в полном объеме на следующий рабочий день за датой исполнения цессионарием обязанности по полной оплате цены требований (п. 2.2). В соответствии с п. 2.1 договора цессии, в которой установлен график оплаты цены требования, последний платеж должен был быть произведен Полинковским В.И. не позднее 10.06.2018.

Таким образом, при заключении 04.04.2017 Соглашения об уступке прав (требований) между цедентом Полинковским В.И. и цессионарием ООО "Мир Профессионального Качества", цедент уступал права требования к адрес, которые должны были возникнуть в будущем - после 10.06.2018.

С учетом трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.04.2017, Полинковским В.И. права требования к должнику могли быть переданы ООО "СМУ-Прогресс" также не ранее получения прав требования от первоначального кредитора ПАО "Росбанк".

На дату заключения Соглашения об уступке прав (требования) и Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.04.2017 стороны определили, что уступаемые Полинковским В.И. права требования должны быть оплачены в сумме сумма, при этом сумма задолженности, подлежавшая уплате ООО "СМУ-Прогресс" составляла сумма

Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "СМУ-Прогресс" своих обязательств по Соглашению об уступке прав (требований) от 04.04.2017 об оплате уступаемых прав в связи с указанием в назначении платежа соглашения от 29.05.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции следует, что соглашения от 29.05.2017 между Полинковским В.И. и ООО "СМУ-Прогресс" не заключалось. При этом Полинковский В.И. не оспаривал получение от ООО "СМУ-Прогресс" денежных средств в сумме сумма и подтвердил их перечисление в счет исполнения обязательств по Соглашению об уступке прав (требований) от 04.04.2017, что следует из заявления представителя ответчика о применении принципа эстопель (т. 1 л.д. 195-197).

В силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Полинковский В.И, приняв от ООО "СМУ-Прогресс" частичное исполнение по Соглашению об уступке прав (требований) от 04.04.2017, не вправе ссылаться на неисполнение последним обязательств по оплате.

При этом, вопреки выводам суда и доводам ответчика, содержащиеся в договоре цессии от 31.03.2017 условия о праве цедента ПАО "Росбанк" в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения цессионарием Полинковским В.И. условий оплаты уступаемых прав, а также праве не возвращать уплаченные за уступку денежные средства в качестве задатка не могут быть распространены на ООО "СМУ-Прогресс", поскольку истец стороной договора цессии не являлся, Соглашение об уступке прав (требований) от 04.04.2017 не содержит аналогичных положений. При этом Соглашение об уступке прав (требований) от 04.04.2017 между сторонами не расторгалось ни по соглашению, ни в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Полинковским В.И. принятые на себя обязательства по передаче ООО "СМУ-Прогресс" права требования к должникам по договору цессии от 31.03.2017 N... в согласованный срок (не позднее 22.06.2018) не были исполнены.

При этом из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) адрес следует, что 06.04.2018 Полинковским В.И. по соглашению о передаче прав и обязанностей права требования по договору цессии N... от 31.03.2017 были уступлены ООО "АлмазИнвест", что влечет невозможность исполнения обязательств ответчика перед ООО "СМУ-Прогресс" (т. 2 л.д. 12-21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований у ООО "СМУ-Прогресс" требовать от фио возврата денежных средств, уплаченных по Соглашению об уступке прав (требований) от 04.04.2017, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 4 ст. 390 ГК РФ.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-Прогресс" в лице правопреемника ООО ТД "Пионер" о взыскании с Полинковского В.И. денежных средств в размере сумма В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО Торговый Дом "Пионер" к Полинковскому В.И. удовлетворить.

Взыскать с Полинковского Виктора Израилевича в пользу ООО Торговый Дом "Пионер" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: