Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-36817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грудинина В.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления Грудинина В *** В *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-322/20 по иску Грудинина В.В. к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Грудинина В *** В *** к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Грудинин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель Грудинина В.В. адвокат Монин А.В. поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьи лица Чаусов А.С, Ставицкий Е.В. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Грудинина В.В, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст.392 ГПК РФ, поскольку направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь возникшими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Отклоняя доводы о том, что решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года административный иск Грудинина В.В. к судебному приставу-исполнителю Крсногорского РОСП УФССП по Московской области Чаусову А.С, Красногорскому РОСП УФССП по Московской области, о признании незаконным постановления от 22.05.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете должника - удовлетворен, указанным решением установлены незаконные действия судебного пристава исполнителя по снятию ареста с банковского счета и причинения убытков в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, установлен факт отсутствия у должника Масок К.А. какого-либо имущества, за исключением того, с которого пристав незаконно снял арест, судебная коллегия исходит из следующего.

С огласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 года Грудининым В.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на установленные обстоятельства по делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: