Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "МКБ" на определение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено

приостановить исполнительное производство N83401/18/77024 от 01.11.2018 по исполнительному листу Чертановского районного суда адрес ФС N01557643 о выселении Бубновой Н.В. из квартиры, расположенной по адресу адрес до вынесения приговора по факту мошенничества по признакам преступления в отношении сотрудников ООО "МКБ".

В удовлетворении требований Бубновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-845/2018 по иску ООО "МКБ" к Бубновой Наталье Васильевне, Бубнову Алексею Михайловичу о признании утратившими право пользования, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 03 мая 2018 года постановлено выселить Бубнову Наталью Васильевну, Бубнова Алексея Михайловича из квартиры 83 по адресу адрес.

12 февраля 2021 года от представителя ответчика Бубновой Н.В. по доверенности в порядке передоверия фио поступило заявление в Чертановский районный суд адрес о приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца конкурсный управляющий ООО "МКБ".

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Приходя к выводу о приостановлении исполнительного производства и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.436, 437 ГПК РФ исходил из того, что согласно ответу следователя 9 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "МКБ" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, потерпевшей в рамках которого признана Бубнова Н.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 13.02.2017 было постановлено расторгнуть договор о предоставлении займа N152402/2 от 24.02.2015, заключенный между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и Бубновой Натальей Васильевной; взыскано солидарно с Бубновой Н.В, фио задолженность в размере сумма; обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Бубновой Н.В, квартиру по адресу адрес, путем оставления залогодержателем ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Чертановского районного суда адрес от 03.05.2018, вступившим в законную силу, прекращено право пользования Бубновой Н.В, фио квартирой, расположенной по адресу.Москва, адрес, Бубнова Н.В, Бубнов А.М. выселены.

Определением Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года Бубновой Н.В, Бубнову А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 03.05.2018 до 27 мая 2019 года.

Определением Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления фио, Бубновой Н.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-845/2018 по иску ООО "МКБ" к Бубновой Наталье Васильевне, Бубнову Алексею Михайловичу о признании утратившими право пользования, выселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по адрес от 20.05.2021 в ходе предварительного следствия установлено, что путем совершения мошеннических преступных противоправных действий в отношении Бубновой Н.В. получено право собственности на квартиру по адресу.Москва, адрес, по данному факту возбуждено уголовное дело 29.01.2021 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено постановление о признании Бубновой Н.В. в качестве потерпевшей по делу, 17 февраля 2021 года Бубнова Н.В. признана гражданским истцом по иску о возмещении ущерба.

Установив указанные обстоятельства, нахожу выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, разрешив вопрос о приостановлении исполнительного производства. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство приостанавливается, расширительному толкованию не подлежит. Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении Бубновой Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норма материального права, с постановкой нового об отказе в удовлетворении заявления Бубновой Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с приостановлением исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом обстоятельств по делу, о необходимости разрешения вопроса по существу и о предоставлении Бубновой Н.В. отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 03 мая 2018 года на срок до 29 апреля 2022 года.

Предоставление судом более длительного периода для отсрочки судебного акта, исполнение которого осуществляется уже свыше трех лет противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года, и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 25-П от 21.10.2014, положениям статей 115, 115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления суд апелляционной инстанции, при принятии решения об удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта в отношении имущества ООО "МКБ", как лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, считает разумным срок предоставленной отсрочки до 29 апреля 2022 года с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела, возбужденного 29 января 2021 года, в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Бубновой Н.В. о приостановлении исполнительного производства N83401/18/77024-ИП, возбужденного во исполнение решения Чертановского районного суда адрес от 03.05.2018 по гражданскому делу N2-845/2018 по иску ООО "МКБ" к Бубновой Наталье Васильевне, Бубнову Алексею Михайловичу о признании утратившими право пользования, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (исполнительный лист ФС N015557643, выдан 25.10.2018).

Предоставить Бубновой Н.В. отсрочку исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 03.05.2018 на срок до 29 апреля 2022 года.

Судья:

1 инст. дело N 2-845/2018

2 инст. дело N 33-36860/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С, при помощнике судьи фио, рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "МКБ" на определение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 14 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: